Решение по делу № 33-2284/2017 от 03.03.2017

дело N 33-2284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                                                                               г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

с участием прокурора Горнике Н.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиманова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2016 года по исковому заявлению Кононова С.В. к Шиманову А.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика Шиманова А.А. – Шимановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителей истца Кононова С.В. – Захаровой О.П., Кононовой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Горнике Н.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Кононов С.В. обратился в суд с иском к Шиманову А.А., в котором указал, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). Право собственности на указанную квартиру перешло к нему в порядке наследования после смерти ФИО11, которая ранее разрешила проживать в указанной квартире своей подруге. В настоящее время в квартире проживает Шиманов А.А., который членом семьи Кононова С.В. не является, право пользования жилым помещением не имеет, однако в добровольном порядке из квартиры не выселяется. Кононов С.В. просил выселить Шиманова А.А. из квартиры (адрес) и взыскать расходы по оплате госпошлины ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кононов Д.В.

Истец Кононов С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кононова С.В. – Кононова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шиманов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шиманова А.А. - Шиманова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что по предложению ФИО11 о продаже квартиры (адрес) она передала ей денежные средства в размере ***, погасила долги за квартиру. После передачи денежных средств въехали в квартиру, сделали ремонт. ФИО11 обещала приватизировать квартиру и оформить договор купли-продажи, однако (дата) умерла. В спорной квартире проживает *** Шиманов А.А.

Третье лицо Кононов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.12.2016 года исковые требования Кононова С.В. удовлетворены. Суд выселил Шиманова А.А. из квартиры (адрес); взыскал с Шиманова А.А. в пользу Кононова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Шиманов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кононов С.В., ответчик Шиманов А.А., третье лицо Кононов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кононов С.В. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основанием для возникновения права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение являются решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), которым установлен факт принятия Кононовым С.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей (дата), а также свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом ФИО18 (дата).

Как следует из материалов дела, Шиманов А.А. проживает в спорном жилом помещении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ФИО11 при жизни продала указанную выше спорную квартиру его семье, не оформив переход права собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд пришел к обоснованному выводу, что после перехода права собственности на квартиру (адрес) к истцу ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом доводы Шиманова А.А. о приобретении у прежнего собственника – ФИО11 квартиры по указанному адресу не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилищные права и обязанности возникают и прекращаются из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данной связи, судом мотивированно указано, что после перехода права собственности на жилое помещение к истцу, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не установлено, членом семьи истца он не является, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик вселился в спорную квартиру в связи совершением с прежним собственником сделки купли-продажи и выплаты стоимости квартиры, судебной коллегией не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на протяжении всего времени проживания в квартире Шиманов А.А. нес расходы по её содержанию, оплачивал коммунальные платежи, сделал ремонт, приобрел мебель, выводов суда не опровергает, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования квартирой по адресу: (адрес).

При этом ответчик не лишен права защищать свои права в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком в подтверждение правомерности сохранения прав в отношении спорного помещения доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорной квартиры ему известно, вместе с тем он продолжает проживать в спорной квартире, чем нарушает права истца, как собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка ответчика Шиманова А.А., проживающего по его утверждению в спорной квартире, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства проживания и вселения ребенка в жилое помещение.

Кроме того, в суде первой инстанции указанные доводы Шимановым А.А. не заявлялись, в связи с чем, у суда отсутствовали основания разрешать данный вопрос, поэтому данные доводы ответчика не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи