Решение по делу № 2-525/2018 ~ М-487/2018 от 17.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года              г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кривец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Утешеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском, указав в обоснование исковых требований, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городским сберегательным отделением» и ответчиком был заключен договор займа *номер скрыт* от *дата скрыта*., по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком в срок до *дата скрыта*.

За пользование займом, Ответчик обязался оплатить проценты в размере <данные изъяты> % в месяц / <данные изъяты> % годовых, которые по состоянию на *дата скрыта* составили <данные изъяты> рублей. Заявитель уменьшает сумму процентов до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6.1 договора за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 6.1 по состоянию на *дата скрыта*. составили <данные изъяты> рублей. Истец уменьшает сумму пени до <данные изъяты> рублей.

Заемщиком, в нарушение условий договора займа оплата суммы займа, начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи не произведены.

Судебный приказ от 01.11.2016. о взыскании с ответчика задолженности, отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа в размере 67893,40 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 16973,35 рублей, проценты в размере 33946,70 рублей, пени в размере 16973,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236,80 рублей.

    Представитель истца Комарова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик Утешев А.С. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал о дне слушания дела и направлял в адрес ответчика в места жительства корреспонденцию заказным письмом, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 о введение в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим и в порядке ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КПК «Городское сберегательное отделение» и Утешевым А.С. заключен договор микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта*., по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок шесть месяцев, до *дата скрыта*.

    Заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 договора, за пользование займом начисляются <данные изъяты> % в день от суммы займа. Согласно п.6.1 договора за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от *дата скрыта*. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок действия договора по *дата скрыта*., нельзя признать правомерным.

Проценты за пользование займом следовало начислять только на срок действия договора с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от *дата скрыта*.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судом произведен следующий расчет: срок действия договора займа с *дата скрыта*. по *дата скрыта*. - 6 месяцев.

Проценты за указанный период по договору составили <данные изъяты> рублей

Фактически ответчиком оплачено с *дата скрыта*. по *дата скрыта*. - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> отнесены истцом на гашение пени, <данные изъяты> рублей на гашение процентов по договору, <данные изъяты> рублей на гашение основного долга.

Вопрос об очередности платежей урегулирован п.3.2 договора займа, согласно которому при просрочке платежа поступившие денежные средства направляются на гашение пени, процентов, суммы займа.

С учетом оплаченных сумм задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по договору.

Проценты за период с *дата скрыта*. по *дата скрыта*., рассчитываются исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на *дата скрыта*. -<данные изъяты> % годовых. Таким образом: <данные изъяты>.

    Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга –<данные изъяты> копеек, проценты за период *дата скрыта*. по *дата скрыта*. в размере <данные изъяты>, проценты за период с *дата скрыта*. по *дата скрыта*. – <данные изъяты>.

В силу закона ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлено суду доказательств последствий нарушения обязательств заемщиком. Учитывая сумму долга по договору, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а так же тот факт, что платеж истца от *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> рублей полностью отнесен на гашение пени, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим уменьшению до <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98, ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Утешеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Утешева А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта*. в размере: основного долга –16973 рублей 35 копеек, проценты за период с *дата скрыта*. по *дата скрыта*. в размере 3488 рублей 94 копеек, проценты за период с *дата скрыта*. по *дата скрыта*. – 13956 рублей 05 копеек, пени – 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1028 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 16501 рублей 71 копеек, пени в размере 15973 рублей 35 копеек отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                      Л.В. Николаева