Решение по делу № 2-3958/2010 ~ М-3804/2010 от 14.10.2010

Дело №2-3958/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каращук Л.М. к МУЗ «Дмитровская городская больница» о признании приказов незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Каращук Л.М. обратилась с иском к ответчику МУЗ «Дмитровская городская больница» (далее МУЗ «ДГБ») о признании приказов незаконными, просит признать незаконными приказы по МУЗ «ДГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ей были предоставлены отпуска. Свои требования истица мотивирует тем, что является работником МУЗ «ДГБ», занимает должность <данные изъяты>. По графику отпусков она должна была с ДД.ММ.ГГГГ находиться в дополнительном отпуске 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ – в основном 28 календарных дней. Уходя в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, она считала, что находится в дополнительном отпуске 14 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ – в основном отпуске 28 дней. В конце августа 2010 года ей позвонили с работы и сообщили, что ей необходимо выйти на работу раньше на 4 дня. Таким образом, она не использовала 4 дня основного отпуска. После выхода на работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она получила на руки приказ №, из которого выяснилось, что в августе 2010 года она находилась в основном отпуске 14 дней и в дополнительном 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки приказ №, из которого узнала, что в мае 2010 года она находилась в основном отпуске длительностью 14 дней. Истица не согласна с приказом №, так как согласно приказа она была отправлена в основной отпуск длительностью 14 дней, а по ее мнению должна была находиться в дополнительном отпуске такой же длительностью, что предусмотрено графиком отпусков. С приказом № истица не согласна, так как по ее мнению ответчик незаконно сократил ей основной отпуск на 4 дня, поскольку вместо положенных ей 28 календарных дней основного отпуска ей предоставили 24 дня (л.д.4-6, 15).

Представители ответчика МУЗ «ДГБ» по доверенностям Мухин В.А. и Кузеванова Т.Н. иск не признали, пояснили суду, что истица основной отпуск 28 календарных дней использовала полностью – 14 дней в мае 2010 года и 14 дней в августе 2010 года, отпуск был разделен на две части по ее заявлению. Продолжительность дополнительного отпуска была сокращена истице до 10 дней, то есть на 4 дня, поскольку за рабочий период, за который истице предоставлялись отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица болела и 3 месяца 25 дней не работала ввиду нетрудоспособности. Данное сокращение длительности дополнительного отпуска предусмотрено Положением о порядке предоставления отпусков, являющегося приложением к Коллективному договору в МУЗ «ДГБ». Таким образом, дополнительный отпуск истицей также использован полностью. Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Каращук Л.М. работает в МУЗ «ДГБ» в должности <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор (л.д.9). Согласно п.14 трудового договора истице установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью – основной 28 календарных дней, дополнительный – 14 дней. В соответствии с п.15 трудового договора истица ознакомлена с Коллективным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен график отпусков работников кардиологического отделения МУЗ «ДГБ» на 2010 года (л.д.48-49), согласно которого Каращук Л.М. должны быть предоставлены отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, без указания вида отпусков - основной либо дополнительный.

ДД.ММ.ГГГГ Каращук Л.М. было составлено заявление на имя главного врача МУЗ «ДГБ» с просьбой предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней (л.д.17).

Приказом главного врача МУЗ «ДГБ» за №-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Каращук Л.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача МУЗ «ДГБ» за №-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Каращук Л.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск продолжительностью 14 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания данных приказов незаконными.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Суду не представлено доказательств того, что по графику отпусков истице с ДД.ММ.ГГГГ должен быть предоставлен именно дополнительный отпуск. Согласно приказа №-о ей согласно графика отпусков была предоставлена часть основного отпуска в размере 14 календарных дней, основной отпуск был разделен на две части по соглашению сторон, о чем свидетельствует заявление истицы (л.д.17). Ее доводы о том, что у МУЗ «ДГБ» написание заявлений о предоставлении отпусков не практикуется, поскольку отпуска предоставляются по графику, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска было ею написано в связи с тем, что она поменялась отпусками с другой сотрудницей, не имеют процессуального значения для разрешения заявленного спора. Таким образом, порядок предоставления истице части основного отпуска нарушен не был.

Приказом №-о истице также согласно графика отпусков была предоставлена неиспользованная часть основного отпуска в размере 14 дней, что является правомерным. В совокупности истица использовала полагающийся ей по закону основной ежегодный оплачиваемый отпуск полностью. Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства основной отпуск был предоставлен ей не в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст.116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В МУЗ «ДГБ» имеется Коллективный договор (л.д.18-20), приложением к которому является Положение о порядке предоставления отпусков (л.д.21-24), с которыми истица ознакомлена, что отражено в трудовом договоре, заключенном с ней. Пунктом 3 Положения о порядке предоставления отпусков предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. При этом в стаж не включается период временный нетрудоспособности, и дополнительный отпуск предоставляется работнику пропорционально времени, отработанному во вредных условиях. Данные пункты Положения о порядке предоставления отпусков не противоречат действующему законодательству, в частности ст.121 ТК РФ.

Поскольку истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выдавались листки нетрудоспособности (л.д.42-47) ввиду болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего истица была нетрудоспособна 3 месяца 17 дней, ответчиком правомерно произведено уменьшение количества дней дополнительного отпуска.

Как пояснили представители ответчика, если работник болеет 1 месяц, то количество дней дополнительного отпуска уменьшается на 1,17 дня ( максимально возможное количество дней отпуска 14 : на 12 месяцев в году = 1,17), что суд считает правомерным.

Поскольку истица в период, за который предоставлялся дополнительный отпуск, была нетрудоспособна 3 месяца и 17 дней, то уменьшение продолжительности ее дополнительного отпуска на 4 дня правомерно (1,17 х 3 месяца = 3,51, округляя в сторону увеличения 4 дня).

Таким образом, оснований для признания оспариваемых истицей приказов незаконными не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку согласно ст.392 ТК РФ срок исковой давности в данном случае составляет 3 месяца, приказ истицей по ее утверждению получен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств более раннего получения приказа истицей не имеется, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 116, 125, 392 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Каращук Л.М. к МУЗ «Дмитровская городская больница» о признании приказов незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.

Судья: