Решение по делу № 33-12340/2012 от 09.11.2012

Судья Зыбунова Е.В. дело № 33-12340/2012

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РК-Гарант» в пользу Абдрахманова А.Ф. страховое возмещение в размере 427162 рублей 50 копеек, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта, 700 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 213581 рубля 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Абдрахманова А.Ф. ТерентьевойД.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абдрахманов А.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» (далее - ЗАО «СК «РК-гарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № ...., сроком действия с <дата> года по <дата> года на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора его автомо­билю причинены механические повреждения. <дата> года истец обнаружил повреждения на заднем бампере. Ответчик признал событие страховым, выплатив страховое возмещение в размере 4600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки», в соответствии с отчетом которого от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 11007 рублей 63 копейки. За оценку истец оплатил 800 рублей. <дата> года произошло повреждение нижней части левого порога автомобиля истца. Об указанном событии истец сообщил в отдел полиции № .... «<данные изъяты>» и страховщику. Ответчик произвел осмотр автомобиля, страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету независимого эксперта от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 28120 рублей 04 копейки. За оценку истец оплатил 1100 рублей. <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден порог автомобиля истца. Данное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года. Истец сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии страховщику, который произвел осмотр автомобиля истца, но страховое возмещение также не выплатил. На основании отчета независимого эксперта от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 27250 рублей 56 копеек. За оценку истец оплатил 1100 рублей. <дата> года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ГИБДД о происшествии. Истец обратился к страховщику <дата> года, который произвел осмотр автомобиля, страховое возмещение не выплатил. На основании отчета независимого эксперта от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 365384 рубля 27 копеек. За оценку истец оплатил 4000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 427162 рубля 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также просил возместить судебные расходы на оценку ущерба 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца Терентьева Д.В. в суде иск поддержала.

ЗАО «СК «РК-гарант» в суд представителя не направило, представило отзыв, в котором иск не признало.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «РК-гарант» ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 463371 рубль при страховой сумме в размере 599000 рублей. Согласно правилам страхования от 27 декабря 2010 года под полной гибелью понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 75 % от действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования. Стоимость годных остатков составляет 280000 рублей. Истец оставил годные остатки у себя, следовательно, размер страхового возмещения должен быть уменьшен на указанную сумму. Утверждается, что размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя, как следствие иного размера страхового возмещения, должен быть изменен. Выражается несогласие с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, истец заключил договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с <дата> года по <дата> года, в подтверждение чего ему выдан полис серии <данные изъяты> № ..... Страховая сумма по страховому риску «АвтоКАСКО» определена в размере 599000 рублей.

<дата> года истец обнаружил повреждения заднего бампера. Ответчик признал событие страховым, выплатив страховое возмещение в размере 4600 рублей. Однако согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр оценки» от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта данных повреждений без учета износа составила 11007 рублей 63 копейки, расходы на оценку - 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

<дата> года произошло страховое событие - повреждение нижней части левого порога автомобиля истца. Об указанном событии истец сообщил в отдел полиции № .... «<данные изъяты>» и страховщику. Ответчик произвел осмотр автомобиля, страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету ООО «Центр оценки» от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта указанного повреждения без учета износа составила 28120 рублей 04 копейки, за оценку истец уплатил 1100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

<дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден порог автомобиля истца. Данное происшествие и повреждение правого порога автомобиля истца зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года. Истец сообщил о дорожно-транспортном происшествии страховщику, который произвел осмотр автомобиля истца, но страховое возмещение не выплатил. На основании отчета ООО «Центр оценки» от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта данного повреждения без учета износа автомобиля составила 27250 рублей 56 копеек, за оценку истец уплатил 1100 рублей, что подтверждается договором от <дата> года № ...., актом сдачи-приемки оказанных оценочных услуг от <дата> года и кассовым чеком.

<дата> года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, отраженное в справке ГИБДД. <дата> года истец обратился к страховщику, который произвел осмотр автомобиля, но страховое возмещение не выплатил. На основании отчета ООО «Центр оценки» от <дата> года № ....12 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 365384 рубля 27 копеек, за услуги оценки истец уплатил 4000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Удовлетворяя исковые требования Абдрахманова А.Ф., суд первой инстанции исходил из доказанности причиненных истцу повреждениями его автомашины убытков, условий договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств и наличия оснований для взыскания страхового возмещения. При этом суд счел, что <дата>, <дата>, <дата> и <дата> года имели место страховые случаи в связи с повреждениями автомобиля истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке представленной суду совокупности доказательств.

При определении размера страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика, суд опирался на вышеприведенные отчеты ООО «Центр оценки» по каждому страховому случаю, оснований не доверять выводам данных отчетов, отвечающих требованиям о допустимости доказательств, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта составляет 75 % от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, являются несостоятельными. Указанные доводы жалобы основаны на отчетах ООО «СКПО-авто» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и об определении стоимости годных остатков автомашины, представленных в суд первой инстанции уже после вынесения обжалуемого решения – 17 сентября 2012 года. При этом ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представления указанных доказательств своевременно до вынесения по делу решения. Более того, содержание отчета свидетельствует об определении стоимости ущерба автомашины истца на основании расценок Московского региона, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отчет содержит акт осмотра транспортного средства истца, текст которого практически не читаем, что не позволяет определить, были ли приняты во внимание повреждения автомашины лишь по последнему страховому случаю либо он учитывает имевшие ранее повреждения автомашины истца.

При наличии таких обстоятельств и пояснений представителя истца о восстановлении истцом своей автомашины доводы апелляционной жалобы ответчика о наступлении условий для установления полной гибели автомашины истца и необходимости удержания стоимости годных остатков автомашины из суммы страхового возмещения являются необоснованными, а потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы ответчика об излишне высоком размере услуг представителя судебной коллегией отклоняются. Указанные расходы понесены истцом в разумных пределах, их возмещение судом в размере 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи