Решение по делу № 2-4503/2018 ~ М-3642/2018 от 17.04.2018

Дело №2–4503/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Хайруллиной С.Р. – Аблиевой Р.Р., действующей на основании доверенности №., третьего лица Шафикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной С.Р. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аблиева Р.Р., действующая в интересах Хайруллиной С.Р. по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Хайруллиной С.Р. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 23 208,73 руб., штраф в размере 11 604,36 руб., неустойку в размере 39 454 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 262,40 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер регистрации №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Опель Корса, государственный номер регистрации №, под управлением собственника Хайруллиной С.Р., автомобиля Дэу Нексия, государственный номер регистрации №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Поскольку автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 991,27 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 50 200 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец Хайруллина С.Р. извещена судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хайруллиной С.Р. по доверенности Аблиева Р.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду представлено возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку экспертное заключение, представленное истцом считается недопустимым доказательством. В случае удовлетворения, просят снизить размер неустойки и представительских расходов.

Третье лицо – ФИО2 на судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – ФИО1, ФИО3, ООО СК «Московия» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер регистрации №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Опель Корса, государственный номер регистрации №, под управлением собственника Хайруллиной С.Р., автомобиля Дэу Нексия, государственный номер регистрации №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер регистрации Р № застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Корса, государственный номер регистрации № застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Хайруллина С.Р. ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о возмещении убытков, которое получено 14.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 991,27 руб.

Хайруллина С.Р. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 27.12.2017г., составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 200 руб.

Хайруллина С.Р., получив экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое получено в этот же день и оставлено без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Из заключения экспертов № от №., установлено, что повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, кронштейна бампера заднего правого, кронштейна бампера заднего нижнего, усилителя бампера заднего, панель задка верхней и нижней, Ю боковины правой, крышки багажника, бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера, рамки госномера передней, пластины госномера передней, усилителя бампера переднего, заглушки ПТФ правой и левой, заглушки буксировочной проушины передней, а также нарушения ЛКП на заглушке буксировочной проушины задней на транспортном средстве Опель Корса, государственный номер регистрации № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения боковины левой, кронштейна правой фары, кронштейна левой фары в виде нарушений ЛКП, а также повреждение нижней панели задка в нижней части в месте сопряжения с панелью ниши запасного колеса, накладки панели задка на транспортном средстве Опель Корса, государственный номер регистрации № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 47 800 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 28.05.2018г.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Размер причиненного автомобилю Хайруллиной С.Р. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, ООО «НСГ-Росэнерго» выплатив истцу 26 991,27 руб. признала ее право на страховое возмещение, в связи с чем, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Хайруллиной С.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 20 808,73 руб., из расчета: 47 800 руб. (стоимость ущерба, установленная экспертным заключение) – 26 991,27 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 11 200 руб., что подтверждается квитанцией от 29.12.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Хайруллиной С.Р. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 11 200 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 808,73 руб.

Согласно разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго»

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Хайруллиной С.Р. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 10 404,337 руб.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст.15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст.15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 1 500 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ИП ФИО4

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО4 услуг аварийного комиссара (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Хайруллиной С.Р.в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб., учитывая расходы по соблюдению досудебного порядка, подлежат взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Хайруллиной С.Р.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 262,40 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца Хайруллиной С.Р.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ, данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. на ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 397 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Хайруллиной С.Р. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Хайруллиной С.Р. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 20 808,73 руб., штраф в размере 10 404,37 руб., неустойку в размере 20 808,73 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по соблюдению досудебного порядка, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 262,40 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной С.Р. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 2 400 руб., штрафа в размере 1 199,99 руб., неустойки в размере 18 645,27 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая расходы по соблюдению досудебного порядка, в размере 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 397 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья          Залман А.В.

.