Решение по делу № 2-4169/2015 от 22.06.2015

Дело №2-4169/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева

Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая

компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,

компенсации морального вреда,

установил:

Ермолаев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что в период действия заключённого с ответчиком договора добровольного страхования его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость оценки - <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>

Истец обратился к страховщику и представил все необходимые документы, но страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с изготовлением заверенных копий экспертных заключений в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Ермолаев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования.

Представитель истца Соснина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования ввиду выплаты ответчиком истцу 15.07.2015 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в связи с чем просит уменьшить размер иска и взыскать со страховой компании в пользу истца размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., убытки - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Лужинская В.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

2

Утверждает об отсутствии отказа страховой компании от исполнения обязательств на условиях договора страхования, выплатившей истцу 15.07.2015 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Считает сумму страхового возмещения, рассчитанную ИП ФИО5, чрезмерно завышенной. Ссылаясь на абз. 2 п. 11.1.5.6. Правил страхования, полагает, что возмещению подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

По определению суда в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя

(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Ермолаев С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

16.05.2014 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 30.05.2014 по 29.05.2015. Страховые риски: Автокаско (Ущерб и хищение).

Таким образом, заключив договор с ответчиком ООО «СК «Согласие», истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

3

страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

29.04.2015 в период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: Ермолаев С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес> при выполнении манёвра разворота, не учёл радиус разворота и допустил наезд на столб, причинив транспортному средству механические повреждения. Определением ОГИБДД г. Северодвинска от 29.04.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д. 7).

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком.

Согласно акту экспертного исследования № 162/05/15, выполненного ИП ФИО5 от 10.05.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-25)

По экспертному заключению № 163/05/15, выполненному ИП ФИО5 от 10.05.2015, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 34-37).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

4

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (ст. 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленные истцом отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объёме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствуют возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данные отчёты допустимыми доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Ответчиком объём повреждений и размер ущерба в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика о необходимости определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца в соответствии с Правилами страхования, во внимание не принимается, поскольку утрата товарной стоимости является убытками истца и входит в состав реального ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной

5

стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

По этим же основаниям надлежит взыскать с ответчика убытки, связанные с изготовлением заверенных копий экспертных заключений в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком 15.07.2015 выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (так как в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал правомерность исковых требований), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с

6

ответчика штрафа в размере <данные изъяты> в пользу Ермолаева С.А.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму <данные изъяты>., госпошлина по которой составляет <данные изъяты> государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ в доход бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ермолаева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ермолаева Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Л.А.Русанова