Решение по делу № 2-2797/2015 от 26.06.2015

№2-2797\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Костину Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик своевременно кредит не погашает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Согласно кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора. До настоящего времени задолженность не погашена, ответ в срок, указанный в требовании не получен.

В судебное заседание полномочный представитель банка не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, т.к. сумму основного долга и просроченных процентов он не оспаривает, не работает, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Костиным А.С. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В установленный срок ответчик предоставленный ему кредит и проценты не возвратил. Истец представил расчёт суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами на основании договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них:

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего:

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Между тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки до 10 000 руб., которая является соразмерной нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8450,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и Костиным Алексеем Сергеевичем.

Взыскать с Костина Алексея Сергеевича в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции.

Судья: И.Н. Щипанов