Решение по делу № 2-2471/2016 (2-16549/2015;) ~ М0-15554/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

Председательствующего судьи: Леонова А.И.,

при секретаре: Черлат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец, просил суд взыскать с ООО «ФИО2» (далее Страховая компания, ООО) в свою пользу:

- разницу между реальной стоимостью ущерба и размером страхового возмещения в размере 40514,45 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 14423,68 рублей;

- стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5300 рублей;

- стоимость копии экспертного заключения в размере 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 34444,80 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей;

- стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50%.

Истец является собственником автомобиля VW JETTA, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован возле <адрес>, где неустановленными лицами были причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин на остеклении и кузовных элементах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № У МВД России по <адрес>. Транспортное средство VW JETTA, г/н № застрахован по договору КАСКО в ФИО2 компании ответчика, полис НТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО, где ему было выплачено ФИО2 возмещение в размере 37170,91 рублей. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW JETTA, г/н № без учета износа составила 77685,36 рублей. Согласно экспертному заключению №.10-16179 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14423,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к ООО, предоставив экспертные заключения, однако до настоящего времени ответчик требования не удовлетворил. На основании изложенного истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска, просила применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а так же просила снизить проценты.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются по существу обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 2,3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик, при заключении договора страхования, вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что согласно договора страхования, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 640 000 рублей (л.д. 58), ФИО2 премия оплачена в размере 38 272 рублей (л.д. 58-оборот), ФИО2 риски «Ущерб», «Хищение,Угон».

Автомобилю истца, неустановленными лицами были причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин на остеклении и кузовных элементах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП №, что подтверждается талоном-уведомлением № (л.д. 55).

Из ответа, полученного истцом из ОП № У МВД России по <адрес>, следует,

что зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по данному сообщению фактов совершения противоправных действий не установлено, информация криминального характера не подтвердилась (л.д. 54).

Судом установлено, что ООО выплатило истцу ФИО2 возмещение в размере 37170,91 рублей, что подтверждается показаниями истца и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW JETTA, г/н № без учета износа составляет 77685,36 рублей (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Приведенное заключение соответствует требованиям действующих норм и правил, является мотивированным, полным, не вызывающим какие-либо сомнения, следовательно, подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Страховое событие, имевшее место 17.09.2015 года отнесено страховщиком к страховому случаю, в связи с чем, ООО ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 37170,91 рублей (л.д. 126).

Как установлено в ходе судебного разбирательства оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в пользу истца, приведенных в ст. 964 ГК РФ у ответчика не имелось, эти же обстоятельства не были установлены и в процессе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании разницы страховой выплаты подлежащими удовлетворению в размере 40514,45 рублей (по заключению 77685,36 рублей – оплата в размере 37170,91 рублей).

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно экспертного заключения №.10-16179 величина утраты товарной стоимости составляет 14423,68 рублей (л.д. 29), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты экспертного заключения № в размере 2800 рублей (л.д.50), оплата заключения №.10-16179 в размере 2500 рублей (л.д. 53-оборот), а так же расходы на оплату копии отчета в размере 500 рублей (л.д. 50а).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика составляют 34 444,80 рублей (л.д. 3-оборот).

Судом дана оценка арифметическому расчету неустойки, составленному истцом. Ошибок в подсчете суд не находит, однако с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца и возражения ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, предоставив в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и расписку о получении указанных денежных средств (л.д. 7).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, период рассмотрения спорных правоотношений, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а так же расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 59).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании, суд находит исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 969,06 рублей (40 514,45+14 423,68+3000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 абз. 3 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, таким образом суд считает возможным уменьшить штраф до 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 1848,14 рублей и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 300 рублей, итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО составляет 2148,14 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3:

- разницу между реальной стоимостью ущерба и размером страхового возмещения в размере 40514,45 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 14423,68 рублей;

- стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5300 рублей;

- стоимость копии экспертного заключения в размере 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей;

- стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2148,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов