Решение по делу № 2-85/2014 (2-1324/2013;) от 10.10.2013

Дело ... (14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «20» марта 2014года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Басенко М.О., с участием:

истцов: СНТ «...» в лице представителя Терёхиной И.Н., СНТ «...» в лице представителя Закалина Е.Н., СНТ «...» в лице представителя Голосутской Л.С.,

ответчика Нардюжева В.И., его представителя Кожухарь О.С.,

представителя третьего лица ДО «...» Щепетина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «...», СНТ «...», СНТ «...», СНТ ..», Медведевой И.Г., Савенкова Е.Я., Коренякиной Р.Р., Колесниковой О.П. к Нардюжеву В.И. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «...», СНТ «...», СНТ «...», СНТ ...», Медведева И.Г., Савенкова Е.Я., Коренякина Р.Р., Колесникова О.П. обратились с иском к Нардюжеву В.И. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, указав, что ДО «...» незаконном провели врезку ... в систему водоснабжения принадлежащую истцам ... садовых участков, что привело к ухудшению пропускной способности трубопровода, учащению прорывов трубопровода к недостаточному водоснабжению садоводов. Подключившиеся абоненты не принимали участие в финансировании работ по прокладке водовода, их счётчики не опломбированы. Истцы просят обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом и устранить незаконную врезку в водопровод, привести его в первоначальное состояние.

Истцы Медведева И.Г., Савинков Е.Я., Коренякина Р.Р., Колесникова О.П. обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истцы СНТ «...» в лице представителя Терёхиной И.Н., СНТ «... в лице представителя Закалина Е.Н., СНТ «...» в лице представителя Голосутской Л.С., поддержали исковые требования, отказались от уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Ответчик Нардюжев В.И. и его представитель Кожухарь О.С. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что из текста искового заявления следует, что имеет место спор между истцами и ДО «...», что подтверждается материалами дела, подачей ранее иска в Арбитражный суд. Ответчик по настоящему делу Нардюжев В.И. действовал не как физическое лицо в своих интересах, а как представитель ДО «...», лично никаких действий по незаконной врезке в систему водоснабжения дачных участков не предпринимал, все мероприятия по подключению к системе выполняла фирма «...» с которой был заключён соответствующий договор, таким образом, Нардюжев В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ДО «...» Щепетин С.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, повлекших причинение истцу препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, СНТ «...», с\т «...», с\т ... с\т «...» ... и ООО ФИРМА «...» ... заключили договор ... заключили договор на проектирование и строительство подземного полиэтиленового водопровода от ... водовода до садовых некоммерческих товариществ и по их территории между МУП «Управление «Водоканал» и СНТ «...» ... заключён договор ... по отпуску технической воды на полив.

Согласно договору ... от ... ООО ФИРМА «...» обязалась по заданию заказчика ДО «...» в лице представителя Нардюжева В.И. в установленный договором срок выполнить сварку ПЭ труб по закольцовке поливочного водопровода по территории ДО «...».

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик получает все разрешения на прокладку и решает все спорные вопросы с другими садоводческими товариществами без участия подрядчика.

Пунктом 4.1. и 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало ... г., окончание 2 квартал 2013 года с возможностью его продления.

Из показаний свидетелей М. и П. следует, что работы по внесению изменений в систему водоснабжения истцов производились организацией ООО ФИРМЫ «...» с непосредственным участием Нардюжева В.И..

Из представленных ответчиком определений Арбитражного суда ..., в том числе определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от ... следует, что СНТ «...» обращалось в Арбитражный суд ... с иском к ООО фирмы «...» о признании изменений к проекту действующего водопровода несогласованными и незаконными. В качестве третьего лица по данному иску было указано ДО «...» в лице председателя Ткаченко Л.И., председателя инициативной группы Нардюжева В.И., члена инициативной группы А.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии спора о порядке пользования системой водоснабжения между истцами и ДО «...», следовательно, Нардюжев В.И., являющийся председателем инициативной группы ДО «...» и действующий в интересах указанной группы, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку истцы отказались от уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске СНТ «...», СНТ «...», СНТ «...», СНТ ...», Медведевой И.Г., Савенкова Е.Я., Коренякиной Р.Р., Колесниковой О.П. к Нардюжеву В.И. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ....

Судья-