Решение по делу № 2-169/2015 (2-2346/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-169/2015 24 марта 2015 года

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Токть Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьевой ФИО8 к Урецкому ФИО9, ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Григорьева О.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Урецкому Р.Ю., ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании ущерба от ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 20 мин. <адрес> водитель Урецкий Р.Ю. управляя ТС «Шевроле Ланос», № в нарушении ПДД, неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением и совершил ДТП. В результате ДТП был повреждены: забор, гараж в котором находилось дорогостоящее имущество. Для определения материального ущерба, истцом проведена экспертиза, согласно заключению стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховая компания ответчика Урецкого Р.Ю. выплатила <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Урецкого Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Григорьева О.А. в суд не явилась, его представитель по доверенности Григорьева С.В., Жаронкин В.В. в суд явились, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении и правовой позиции, приобщенной к материалам дела.

Ответчик представитель ООО «Страховая компания «Оранта» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, представил отзыв, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Урецкий Р.Ю., в суд явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, согласно обратному уведомлению по адресу не проживает, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая указанное, а также положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе ответчика получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Урецкого Р.Ю., для обеспечения явки, которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 20 мин. в <адрес>, водитель Урецкий Р.Ю. управляя ТС «Шевроле Ланос», № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением и совершил ДТП. В результате ДТП был повреждены: забор, гараж в котором находилось дорогостоящее имущество. Было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2, л.д.12).

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в ДТП пострадало 1 транспортное средство (том 2, л.д. 10), гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Ланос», №, была зарегистрирована в страховой компании ООО «Страховая компания «Оранта» по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (том 2, л.д.5).

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.30).

В связи с ДТП имуществу, принадлежащее Григорьевой О.А. (том 1, л.д.10,11-20), пришло в негодность, стоимость ущерба была оценена ООО «Независимая экспертная организация Истина». В соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный отчет об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП (том 1, л.д. 84-159).

Ответчиками выводы экспертизы обжалованы не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Истец обращался к ответчикам (том 1, л.д.80).

От ООО «Страховая компания «Оранта», получил отказ в выплате, так как не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 60 Правил ОСАГО (том 2, л.д.28).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, так указано в ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя Урецкого Р.Ю., подлежит возмещению.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность Урецкого Р.Ю., застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», с нее надлежит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, истица заявила требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причинением ей моральных страданий самим фактом ДТП и его последствиями.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Григорьева О.А. в при указанном ДТП не пострадала, такими образом, ее требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» расходы на изготовление отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 199), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 157-159), оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.2).

Учитывая, что для обращения в суд в целях восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться за оценкой в ООО «Независимая экспертная организация Истина» с ООО «Страховая компания «Оранта» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого поверенный Захаренко А.В. принял обязательства по совершению от имени и за счет доверителя (Григорьевой О.А) представлять интересы доверителя в суде по гражданскому делу. Договором предусмотрено, что доверитель уплатил поверенному <данные изъяты> руб. поэтапно, однако в подтверждение оплаты квитанций в материалы дела истцом не представлено. Захаренко А.В. в суде интересы Григорьевой О.А. не представлял.

Таким образом, ее требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главы 22 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Григорьевой ФИО10 к Урецкому ФИО11, ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Григорьевой ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату проведенной истцом экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, а также ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Решение изготовлено и подписано 03.04.2015 года.