Решение по делу № 2-344/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                            30 марта 2016 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием прокурора Мугиновой О.М., представителя ответчика Бокова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <.....> в защиту интересов Штраус А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> обратился в суд с иском в защиту интересов Штраус А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 373,08 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <.....> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Колычевское» в связи с поступившим коллективным обращением работников предприятия.

В ходе проверки установлено, что Штраус А.В. работает в ООО «Колычевское» начальником отдела кадров на основании трудового договора от <.....>.

В нарушение требований трудового законодательства, ООО «Колычевское» не выплачена Штраус А.В. заработная плата за декабрь 2015 года в размере 14191 рубль 08 копеек и заработная плата за январь 2016 года в размере 15 182 рубля.

Просит суд взыскать с ООО «Колычевское» в пользу Штраус А. В. задолженность по заработной плате в размере 29 373,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мугинова О.М. исковые требования поддержала полностью, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Истец Штраус А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просил гражданское дело о взыскании задолженности по заработной плате рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Колычевское» Боков А.У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному также ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека устанавливает, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации к категории основных прав работника относит право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работникам заработную плату предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными суду доказательствами и не оспорено ответчиком, что истец Штраус А.В. работает в ООО «Колычевское» водителем на основании трудового договора от <.....>. Данные обстоятельства подтверждены копией трудового договора.

Ответчик в нарушение трудового законодательства не выплатил заработную плату за декабрь 2015 года в размере 14191 рубль 08 копеек и заработная плата за январь 2016 года в размере 15 182 рубля, а всего 29 373 рубля 08 копеек, что подтверждается справкой о размере задолженности, представленной ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушенные ответчиком ООО «Колычевское» трудовые права истца подлежат восстановлению путем взыскания с ООО «Колычевское» в пользу истца заявленной в иске суммы задолженности по заработной плате.

Размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом суд определяет по имеющимся документам, а именно в размере 29 373 рубля 08 копеек. Данная сумма указана в справке о задолженности по заработной плате, подписанной генеральным директором.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 373 рубля 08 копеек.

Прокурор обратился за защитой прав Штраус А.В., что не противоречит ст.45 ГПК РФ, подача иска обусловлена обращением к нему граждан о защите нарушенного права в сфере трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение принято не в пользу ответчика, ответчик по настоящему делу является плательщиком государственной пошлины.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера государственная пошлина в размере 1081 руб. 19 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <.....> в защиту интересов Штраус А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колычевское» <.....> в пользу Штраус А. В. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 14191 рубль 08 копеек и заработная плата за январь 2016 года в размере 15 182 рубля, всего на общую сумму: 29 373 (двадцать девять тысяч триста семьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колычевское» (ИНН 4212034626) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья                                                                           С.В. Птушко