Решение по делу № 33-760/2018 от 16.01.2018

Судья Егорова Е.А.

Судья - докладчик Васильева И.Л.                                  по делу № 33-760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молостова Дениса Николаевича к Асоян Зорабу Грайровичу о взыскании материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Молостова Дениса Николаевича – Тюрневой Оксаны Павловны

на решение Заларинского районного суда Иркутской области от                             28 сентября 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята ответчиком в отношении него было совершенно преступление, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью и материальный ущерб. Преступные действия ответчика заключались в том, что он стрелял в него из травматического пистолета прицельно в область сердца, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений грудной клетки слева, а также ножом причинил проникающее ранение в жизненно важный орган-живот, при этом повредив одежду. В результате действий ответчика ему были причинены повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранением 4 сегмента печени, сквозное непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, непроникающие огнестрельные ранения грудной клетки слева. С 1 марта по Дата изъята он находился на стационарном и амбулаторном лечении и на протяжении нескольких месяцев, до октября 2012 испытывал проблемы со здоровьем из-за причиненных ему ранений, был вынужден приобретать лекарства согласно предписаний врача. Размер материального ущерба складывается из стоимости приобретенных им лекарственных средств, медикаментов и средств по уходу, что подтверждается товарными чеками из аптеки на общую сумму 46 395 руб.

В результате совершения ответчиком преступления ему также был причинен материальный ущерб в связи с повреждением одежды, которая была надета на нем - мастерка серого цвета «Адидас» стоимостью 3500 руб. и футболка синего цвета «Адидас» с длинными рукавами стоимостью 1500 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составила 51 395 руб.

Совершенным в отношении него преступлением ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, выразившиеся в посягательствах на его здоровье, он в течение длительного времени проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытал физические и нравственные страдания, кроме того преступление в отношении него ответчиком совершено в общественном месте - в кафе, при большом скоплении людей, а он являлся сотрудником полиции и ответчик об этом знал. Судебные разбирательства проходили длительное время: уголовное дело было возбуждено Дата изъята , а приговор состоялся Дата изъята , что принесло ему дополнительные нравственные страдания, так как ему пришлось тратить время на участие в проведении следственных действий, судебных заседаний, что также связано с дополнительными материальными расходами, поскольку после произошедшего он стал проживать в <адрес изъят>.

Истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 51 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от                             Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 51 395 руб., компенсации морального вреда в размере 1 430 000 руб. отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Заларинский район» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. О судебном заседании, назначенном на Дата изъята , она, ее доверитель ФИО2, не были извещены. Таким образом, суд, принял решение в отсутствие стороны истца, хотя она ходатайствовала об отложении судебного заседания. Истец ФИО2 желал лично участвовать на судебном заседании, однако не мог этого сделать, поскольку заступил на суточное дежурство, что также было указано в заявлении об отложении дела. Полагает, что суд нарушил права истца на представление доказательств, дачу объяснений и участие в судебном заседании.

Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая имущественное положение ответчика, суд не указал, что ответчик является главой крестьянско-фермерского хозяйства, успешно работающего на территории Заларинского района, в связи с чем, представленные им сведения о доходах вызывают сомнения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО10, ответчик ФИО1 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету об извещении с помощью СМС – сообщения, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в части размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Заларинского районного суда от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с ранением 4 сегмента печени. Кроме того был причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня, а именно: непроникающие огнестрельные ранения грудной клетки слева, сквозное непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком преступных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба от преступления в размере 51 395 руб., поскольку каких-либо достоверных доказательств нуждаемости ФИО2 в приобретении лекарств, а также несения расходов на поврежденную одежду, суду не представлено. В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 51 395 руб. не обжаловали, в данной части согласились с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2, его представитель ФИО3 не были извещены о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела. Истец ФИО2 был извещен надлежащем образом о судебном заседании, назначенном на Дата изъята , согласно отчету об извещении с помощью СМС – сообщения, на данный вид оповещения истец был согласен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судебная коллегия считает, что в результате совершенных ответчиком преступных действий, истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия, оценив юридически значимые обстоятельства, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, полагает, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий, перенесенных истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины ответчика, который причинил истцу тяжкий вред здоровью в результате умышленного преступления, не принес извинений, не интересовался здоровьем истца, не оказал в добровольном порядке материальную помощь, а также то обстоятельство, что до настоящего времени истец не излечился окончательно, судебная коллегия считает недостаточным размер взысканной компенсации, и полагает возможным увеличить размер такой компенсации, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от                             28 сентября 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Асоян Зораба Грайровича в пользу Молостова Дениса Николаевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В остальной части решение Заларинского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов