Решение по делу № 33-1162/2015 от 21.04.2015

Судья Артемьев В.П.                          Дело № 33-1162/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей: Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,                            

при секретаре Бобровой Е.С.,                            

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Жалимова Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» обратилось в суд с иском к Жалимову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Нужные деньги» и Жалимовым Р.И. был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом - <дата> и уплатить проценты из расчёта 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, размер которых составил <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнил. Пунктом 4.1. договора за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщик обязался уплатить обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых). За период с <дата> по <дата> (1037 дней просрочки) неустойка составила <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заёмщик уплачивает обществу штраф в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - за пользование суммой займа; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» удовлетворены.

С Жалимова Р. И. в пользу ООО «Нужные деньги» взыскано: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, сумма уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>., оплаченные юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Жалимов Р.И. с решением суда не согласен, просил его отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Указал на то, что: судом нарушены нормы материального и процессуального права; взысканная судом неустойка должна быть уменьшена, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; период просрочки возврата займа составил 1037 дней, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства; рассмотрение дела в порядке заочного производства даёт дополнительные гарантии для обжалования необоснованного решения; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> являются завышенными.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что представитель истца ООО «Нужные деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 54), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Жалимов Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Нужные деньги» (общество) и Жалимовым Р.И. (заёмщик) был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым общество предоставляет заёмщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 14 дней, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременным платежом по истечении указанного срока и уплатить проценты на неё. За пользование займом заёмщик выплачивает обществу проценты на сумму займа из расчёта 1,5% за каждый день пользования займом (549% годовых), которые уплачиваются не позднее <дата> единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1. договора. За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщик обязуется уплатить обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых). При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заёмщик уплачивает обществу штраф в размере <данные изъяты>. ООО «Нужные деньги» исполнило своё обязательство по выдаче Жалимову Р.И. займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата> (л.д. 6-7, 8).

Согласно представленному истцом расчёту проценты за пользование займом составили <данные изъяты>, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (1037 дней просрочки) - <данные изъяты>.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, а также штрафа в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, считая, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора займа, заключенного между сторонами, следует, что размер займа составляет <данные изъяты>, за несвоевременный возврат которого предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, то есть в размере 1098% годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа за пределами срока возврата, за период с <дата> по <дата>, исходя из заявленных требований, составляет <данные изъяты>, что более чем в тридцать раз превышает долг по основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа установлен не позднее <дата>, с требованием о возврате долга истец обратился в суд <дата>, то есть почти через три года. ООО «Нужные деньги» в течение длительного периода времени не принимало мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку её размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведёт к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер), до <данные изъяты>. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и взысканная в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - снижению до <данные изъяты>.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия считает несостоятельным. Суд правомерно взыскал с Жалимова Р.И. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг <№> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д. 16-17, 18). Размер данных расходов соответствует требованиям разумности и проделанной представителем работы, связанной с оказанием правовой помощи истцу.

Рассмотрение дела не в порядке заочного производства, о чём имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является процессуальным нарушением, поскольку по смыслу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года в части взыскания с Жалимова Р. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Жалимова Р. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                             И.В. Адушкина

Судьи                                 Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская