Решение по делу № 22-7651/2015 от 16.10.2015

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7651/2015

Дело № 1-643/15 судья: Алексеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Шипилова О.А. и Исакова Е.В.,

с участием прокурора Устиновой Е.А.,

осужденного Соколова В.В.,

и адвоката Лесной Е.В.,

при секретаре Егиоя Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Соколова В.В. и адвоката Лесной Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года, которым

Соколов Владимир Владимирович, родившийся <дата> в <...>, ранее судимый:

25 сентября 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- осужден к лишению свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Соколову В.В. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 сентября 2013 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2013 года и Соколову В.В. назначено окончательное наказание в идее 18 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Соколова В.В. и адвоката Лесной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Лесная Е.В. просит приговор отменить, постановив в отношении Соколова В.В. оправдательный приговор.

Указывает, что по преступлению от 04 ноября 2014 года, где Соколову В.В. инкриминируется сбыт <...> амфетамина, массой 4,1 гр, объективных доказательств причастности Соколова В.В. не представлено. Соколов В.В. показал, что неоднократно брал в залог у <...> вещи, которые впоследствии выкупались <...>. или реализовывались Соколовым В.В. в счет возмещения долга. Переведенные <...> через терминал деньги были предназначены в счет выкупа заложенного телефона, а не за амфетамин, к сбыту которого Соколов В.В. отношения не имеет.

Выданные <...> чек о переводе денежных средств на телефон Соколова В.В. и пакетик с амфетамином не доказывают причастность Соколова В.В. к данному преступлению.

По преступлению от 07 ноября 2014 года, где Соколову В.В. инкриминируется покушение на сбыт <...>. амфетамина, массой 4,3 гр, отсутствуют прямые доказательства того, что психотропное вещество, выданное закупщиком, положено в «тайник» Соколовым В.В. Сам Соколов В.В. показал, что к сбыту амфетамина отношения не имеет, и, что <...> имеет перед ним долговые обязательства, ранее тот неоднократно сам сбывал ему амфетамин, и своими показаниями оговаривает Соколова В.В. Денег за психотропное вещество от <...> Соколов В.В. не получал, амфетамин в щитовую не закладывал, на его руках при смыве психотропное вещество не обнаружено, понятые при изъятии закупщиком «закладки» не присутствовали. Таким образом, стороной обвинения не представлено объективных доказательств причастности Соколова В.В. к данному преступлению.

По преступлению от 07.11.2014 года Соколову В.В. вменяется приготовление к сбыту психотропного вещества – амфетамина, массой 3,79 гр, обнаруженного при обыске в жилище Соколова В.В. Соколов В.В. отрицает факт нахождения амфетамина в его жилище, считает, что данное вещество было ему подброшено кем-то из сотрудников полиции. Указывает, что обыск был проведен с нарушениями ст.ст. 170 и 182 УПК РФ, так как понятые появились в квартире после начала обыска и не видели, как нашли пакетики с амфетамином и весы, а потому данное доказательство следует признать недопустимым. Свидетели проведения обыска дают противоречивые показания, а свидетель <...>. – понятой при производстве обыска - подтвердил, что увидел найденные весы и пакетики с веществом уже на компьютерном столе.

Указывает, что Соколов В.В. виновным себя не признал и показал, что ранее в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого оговорил себя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколов В.В. просит приговор отменить.

Указывает, что задержан был в ночное время, с нарушениями ст. 182 УПК РФ, при обыске не присутствовали понятые, а потому доказательства, полученные в результате обыска, являются недопустимыми.

Полагает, что все доказательства по его делу получены с нарушением закона. При проведении ОРМ с <...> понятые не присутствовали при переводе денег, то есть не все время наблюдали за проведением указанного мероприятия.

Полагает, что был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение преступления. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований закона, являются недопустимыми.

Кроме того, судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств. Понятой <...>. допрошен на предварительном следствии, однако не указан в обвинительном заключении. Его (Соколова В.В.) ходатайство о вызове <...> в судебное заседание оставлено судом без внимания. Кроме того, показания свидетелей <...> не оглашались, однако положены судом в основу приговора.

Полагает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Суд не учел смягчающие его вину обстоятельства: наличие инвалидности второй группы и противоправные действия закупщика.

Просит рассмотреть вопрос о применении акта об амнистии к приговору от 25.09.2013 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соколова В.В. и адвоката Лесной Е.В. государственный обвинитель Маврин А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Соколова В.В. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

При этом версия стороны защиты о том, что <...> должен был выкупить заложенный телефон, оговорил его (Соколова В.В.), а наркотики и весы, обнаруженные при обыске, подброшены сотрудниками полиции, была судом всесторонне проверена, однако она не нашла своего подтверждения, и материалами дела опровергнута.

Так, из показаний свидетелей <...> следует, что 04.11.2014 года он (<...>.) позвонил Соколову В.В. и договорился о покупке 5 гр амфетамина. По договоренности перевел 2000 рублей через терминал «Киви-кошелек» на номер телефона Соколова В.В, после чего пришел домой к Соколову В.В., где Соколов В.В. передал ему пакетик с амфетамином. Данный пакетик он (<...>) добровольно выдал сотрудникам полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей – понятых <...> свидетеля <...> – сотрудника УФСКН, протоколом досмотра <...> заключением экспертизы.

Также из показаний свидетеля <...> следует, что 06.11.2014 года он написал заявление о желании участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Соколова В.В. 07.11.2014 года после досмотра он (<...>.) созвонился с Соколовым В.В. и договорился о приобретении амфетамина, после чего выданные деньги перевел на телефон Соколова В.В., а Соколов В.В., в свою очередь, сообщил ему, где находится «закладка». Он (<...>.) забрал из электрощитка пачку из-под сигарет с тремя пакетиками с порошкообразным веществом, после чего в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное психотропное вещество и чек об оплате через терминал «Киви». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <...> протоколом очной ставки между <...>. и Соколовым В.В., в ходе которой <...>. полностью подтвердил свои показания о приобретении у Соколова В.В. амфетамина 04.11.2014 года и 07.11.2014 года, постановлением о предоставлении результатов ОРД, заключением экспертизы и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Обстоятельства проведения обыска в квартире Соколова В.В. и изъятия психотропных веществ подтверждаются показаниями свидетелей <...> о том, что при проведении обыска обнаружены и изъяты электронные весы, разломанные на несколько частей и пять прозрачных пакетиков с порошкообразным веществом. Соколов В.В. пояснил, что все принадлежит ему; а также протоколом обыска (л.д.125-130, т.1), заключением экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Соколова В.В. в указанных преступлениях.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а именно провокации со стороны сотрудников полиции, как об этом ссылается в жалобе осужденный.

Обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, свидетельствующие по его мнению о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия и обыска, были подробно исследованы судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки утверждению Соколова В.В. все доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы судом. Свидетель <...>. допрошен в судебном заседании 29 апреля 2015 года (л.д.216-218, т.2), по ходатайству стороны защиты допрошены также свидетели <...>.(л.д.208-214, 234-240, т.2). Показания свидетелей оглашались судом с согласия Соколова В.В. и его адвоката. Ходатайств о вызове и допросе дополнительного свидетеля <...> стороной защиты заявлено не было. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в этой части были отклонены (л.д.117, т.3). Вопреки утверждению Соколова В.В. в апелляционной жалобе свидетель <...> не был допрошен в судебном заседании, показания его не оглашались, и суд не ссылался на его показания в приговоре.

Таким образом, обстоятельства, указанные Соколовым В.В. в апелляционной жалобе, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы адвоката Лесной Е.В. в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Действия Соколова В.В. правильно судом квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, в том числе с учетом данных о личности, указанных Соколовым В.В., а потому является справедливым. Оснований для применения ст.ст. 64, ч.6 ст.16, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о применении амнистии по приговору, вступившему в законную силу, разрешается в ином порядке.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в отношении Соколова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соколова В.В. и адвоката Лесной Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: