Решение по делу № 33-7970/2019 от 03.10.2019

Дело № 33-7970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Флюг Т.В.

рассмотрела единолично частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2019 года о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Харламову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Харламову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2019 года исковое заявление на основании ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предложено устранить недостатки в течение пяти дней с момента получения определения.

08.08.2019г. во исполнение определения суда ПАО «Сбербанк России» представлена квитанция об отправке в форме электронного документа в адрес суда 07.08.2019г. иска и приложенных к нему документов в перечне которого содержится документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и заявление о зачете государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2019г. исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено, ввиду невыполнения указаний суда, перечисленных в определении от 12 августа 2019 г.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на соблюдение банком при подаче иска Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения и в последствии возвращая его, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины и справка о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

Данный вывод суда первой инстанции нахожу не верным.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Указанные требования ПАО «Сбербанк России» при подаче иска были соблюдены.

Как следует из материалов исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Харламову А.В. о взыскании кредитной задолженности направлено в Индустриальный районный суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

К электронному образу искового заявления ПАО "Сбербанк России", заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, приложен электронный образ платежного поручения № от 25 апреля 2019 г. об оплате ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа к Харламову А.В. и платежное поручение № от 06.08.2019г. за подачу иска, заявление о зачете государственной пошлины заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Кобрусевой М.А. которая на основании прилагаемой в электронном виде нотариально заверенной доверенности, наделена полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Принимая во внимание, что исковое заявление и документы, перечисленные в приложении к исковому заявлению, были представлены в электронном виде и не были отклонены по причинам, указанным в пункте 4.5 Порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с несоблюдением требований 132 ГПК РФ и в последующем для возврата искового заявления ПАО «Сбербанк России».

Документы, подлежащие приложению к заявлению о зачете государственной пошлины и указанные в абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ могут быть истребованы судом в порядке проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2019 г. о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2019г. о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Харламову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Харламову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Т.В. Флюг