Решение по делу № 2-903/2015 от 06.04.2015

№2-903/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ОАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит/ кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме 100 000 руб. под 34,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ были внесены не связанные с реорганизацией изменения в Устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк», касающиеся наименования и местонахождения кредитной организации – с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на ЗАО «Современный Коммерческий Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», были уступлены ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого после реорганизации путем преобразования с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «ИКБ «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушил условия кредитного договора и общих условий обслуживания. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 124 110,45 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме 3 682,21 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Иглинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ОАО ИКБ «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, просила уменьшить сумму задолженности на сумму неправомерно списанных неустоек, а также, просила снизить размер неустойки до 200 рублей, с учетом её материального положения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО «ДжиИ Мани Банк» обязалось предоставить ФИО1 на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, денежные средства в размере 100 000 руб. под 34,9% годовых сроком на 4 года, а ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита.

Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 100 000 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» сменил фирменное наименование на ЗАО ИКБ «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Современный Коммерческий Банк» передал истцу все права (требования) по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по просроченным процентам в размере 22 360,29 руб., по просроченной ссуде в размере 89 541,13 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В то же время суд полагает, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму, неправомерно направленную Банком на списание начисленной неустойки.

Так из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Согласно выписке по лицевому счету по исследуемому кредитному договору уплачиваемые ФИО1 в счет погашения задолженности сумма в размере 3 300 руб. Банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ направлено на погашение начисленной суммы пеней.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В п. 2.10.2 общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предусмотрена очередность списания денежных средств со счет заемщика. Между тем, данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным изначально.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку действия банка по удержанию пеней (штрафа) в сумме 3 300 руб. в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика ФИО1 по уплате суммы просроченных процентов, 22 360,29 руб. (просроченные проценты за пользование кредита) – 3 300 руб. (сумма пеней) = 19 060,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 12 209,03 руб., в том числе: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 846,03 руб., неустойка по ссудному договору – 8 708,88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 654,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 12 209,03 руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 34,9% годовых, высокий процент неустойки, период просрочки возврата кредита, материальное положение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до 500 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 96 132,02 руб. (из расчета: 89 541,13 руб. (непросроченная ссуда) + 19 060,29 руб. (просроченные проценты) + 500 руб. (неустойка) = 96 132,02 руб.).

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ОАО ИКБ «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 3 682,21 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 236,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 101 (сто девять тысяч сто один) рубль 42 копейки, из которых 89 541,13 руб. – просроченная ссуда, 19 060,29 руб. – просроченные проценты, 500 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 236,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Р.Р.Сафина