Решение по делу № 11-350/2010 от 12.10.2010

Мировой судья Беляевская О.Я.       госпошлина 100 руб.

№11-350/2010 года                                                              08 ноября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от «16» сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования В.А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании денежных сумм в счет неустойки в размере 6 471 рубль 58 копеек, утраты товарной стоимости в размере 26 429 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, госпошлины в размере 1 188 рублей - оставить без удовлетворения»

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 6 471 рубль 58 копеек, утраты товарной стоимости в размере 26 429 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, госпошлины в возврат по заключенному с ответчиком договору имущественного страхования транспортного средства, мотивируя тем, что при наступлении страхового случая ответчик страховое возмещение не выплатил. Решением суда, вступившим в законную силу, в его пользу взыскана страховая выплата. Однако утрата товарной стоимости не являлась предметом судебного разбирательства и не возмещена ответчиком в добровольном порядке. На ответчика надлежит возложить обязанность по выплате процентов за несвоевременное исполнение обязательства. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца З.А.П. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика с иском не согласился, указав на наличие нескольких калькуляций по ремонту транспортного средства истца.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив иск. Полагает незаконным условие правил страхования по которым утрата товарной стоимости исключена из страхового покрытия, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в связи с чем должен уплатить истцу проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца З.А.П. доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные возражения на жалобу, в которых просят оставит обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По определению суда, апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля истца марки <данные изъяты> на условиях КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон» в соответствии с Правилами страхования ответчика, сроком действия один год, что подтверждается Полисом №, страховая сумма 13525,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора страхования. Правила страхования истцу вручены при заключении договора, что подтверждается его подписью в полисе.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении оговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, оставленное последним без ответа, что явилось основанием к предъявлению иска в суд о взыскании страхового возмещения в сумме 284 357 рублей 25 коп., расходов по эвакуации и составлению калькуляции. В обоснование иска представил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства ответчик также представил калькуляцию и заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования В.А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано в его пользу страховое возмещение в сумме 271 037 рублей, расходы по эвакуации 20500 рублей, по оплате услуг по калькуляции 2 530 рублей, судебные расходы 750 рублей, в возврат госпошлины 6140 рублей 67 коп. Основанием к принятию решения явилась калькуляция ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, по заключению независимого оценщика, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 26429 рублей, в выплате которой ответчиком отказано.

Мировой судья отказал в удовлетворении иска, что суд апелляционной инстанции считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты страхового возмещения.

Пунктом 9.2.2 Правил страхования установлено, что в состав страхового возмещения включаются расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, по оплате расходных материалов и выполнения ремонтных работ, а также по эвакуации поврежденного транспортного средства с места происшествия.

Согласно п.9.16 Правил страхования не покрывается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируется Законом «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. №4015-1.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального Закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. №4015-1 страховая выплата, представляет собой денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из изложенного следует, что закон не содержит императивной нормы, закрепляющей состав страхового возмещения, которое должно быть произведено страховщиком при выплате страхового возмещения.

Ссылки стороны истца на положения ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющей цели организации страхового дела, к данным правоотношениям не применимы.

Установленное в ст. 15 Гражданского кодекса РФ правило определения объема и размера убытков, является общим, и кроме того, диспозитивным, поскольку предусматривает возможность уменьшения законом или договором размера возмещения. Так, в частности, согласно указанной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу специальной нормы, закрепленной в ст. 943 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению в данном случае, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, сама по себе, величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства в до аварийном состоянии, а направлена на компенсацию причиненного вследствие неправомерных действий убытков.

Правилами страхования прямо оговорено исключение из страхового покрытия утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе удостоверил своё согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, Правилами страхования ответчика.

Ссылки истца на решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, не имеют правового значения для разрешения дела по существу. Изложенное в указанном решении толкование дано правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вред причиненный третьим лицам, а не по договорам имущественного страхования, урегулированных специальной главой Гражданского кодекса РФ, посвященной страхованию.

Таким образом, Правила страхования ответчика, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Выводы мирового судьи в этой части являются законными и обоснованными, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку окончательно сумма страхового возмещения определена судом, что исключает основания для взыскания процентов в период, предшествующий вынесению судебного решения.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску В.А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                   О.Н. Буторин