Решение по делу № 2-3585/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-3585/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием ответчика Ненашевой Т.А.,

«10» ноября 2015 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Груп» к Ненашевой Т.А., Ненашевой С.В. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финанс-Груп» обратилось в суд с иском к Ненашевой Т.А., Ненашевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Финанс-Груп» заключило с Ненашевой Т.А. договор займа, в соответствии с которым предоставило ей заём в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> недель с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере (п. 3.1 и 3.2 договора).

В качестве обеспечения договора займа ООО «Финанс-Груп» заключен договор поручительства с Ненашевой С.В., согласно которому последняя приняла на себя солидарную ответственность по исполнению обязательства по вышеуказанному договору займа.

Согласно договору в случае неисполнения обязательств по погашению займа в определенные сроки, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 3.1, п. 3.2 информационного блока.

При просрочке уплаты еженедельных платежей в соответствии с п. 8.1 главы 8 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> руб. за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж.

До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора и в предусмотренный договор срок денежные средства не возвратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом <данные изъяты> коп., проценты за пропуск платы еженедельных платежей – <данные изъяты> руб..

В этой связи, учитывая, что ответчиком задолженность по договору не выплачена, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

Истец - представитель ООО «Финанс-Груп» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Ненашева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факта заключения с истцом договора займа, суду показала, что в связи с тяжелым материальным положением своевременно вернуть взятые в долг денежные средства не смогла, о чем известила истца еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако он намерено медлил и исковое заявление подал в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, насчитав большую сумму процентов.

Считает, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, проценты за пользование займом и сумма основного долга составляют <данные изъяты> коп., а остальная сумма, которая начислена после окончания действия договора - это не проценты, а неустойка за просроченный долг, которую, в связи с тяжелым материальным положением, просит снизить.

Также указала, что ее мать Ненашева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поручителем по указанному договору не выступала, никаких документов не подписывала.

Выслушав ответчика Ненашеву Т.А., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс-Груп» и ответчиком Ненашевой Т.А. заключен договор нецелевого платного (возмездного) займа № на получение денежной суммы.

В соответствии с заключенным договором ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% в неделю, кроме последней недели, и процентной ставкой в размере <данные изъяты>% в неделю – в последнюю неделю, что подтверждается договором займа.

Таким образом, по истечении срока договора займа ответчик должна была вернуть истцу денежную сумму в размер <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основанного займа<данные изъяты> руб. - проценты.

В силу п. 3.1 заключенного сторонами договора, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа (то есть списания полной суммы займа с банковского счета Компании), и по дату возврата займа (включительно), указанную в Графике платежей. При расчете процентов по займу количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 3.2 договора стоимость займа, кроме последней недели, составляет со сроком погашения <данные изъяты> недель – <данные изъяты> <данные изъяты>% в неделю.

Согласно п. 4.1 договора заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные Графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен Графиком платежей.

Из п. 8.1 договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных Графиком платежей, заемщик обязуется уплатить компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере <данные изъяты> руб. за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж в срок, указанный в Графике платежей.

Согласно п. 8.2 взыскание платы за пропуск еженедельного платежа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов.

Таким образом, по истечении срока договора – ДД.ММ.ГГГГг. Ненашева Т.А. должна была возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, взятые по договору деньги в предусмотренный срок не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика составляет – <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> коп., проценты за просрочку платежа – <данные изъяты> руб..

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик Ненашева Т.А. утверждала, что сумма основного долга вместе с процентами по истечении срока договора составляет – <данные изъяты> коп., а остальная сумма, которая начислена после окончания действия договора - является неустойкой.

Также сослалась на показания свидетеля ФИО8 которая суду подтвердила доводы ответчика.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку ее личной заинтересованности в исходе дела судом не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из буквального толкования п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в указанные в договоре сроки,проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа (то есть списания полной суммы займа с банковского счета Компании), и по дату возврата займа (включительно), указанную в Графике платежей. При расчете процентов по займу количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 3.2 договора стоимость займа, кроме последней недели, составляет со сроком погашения <данные изъяты> недель – <данные изъяты>% в неделю.

В связи с чем, по мнению суда, требуемые проценты установлены в качестве санкции за просрочку возврата займа и по своей сути являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушений обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В этой связи, учитывая заявление ответчика о завышенном размере просроченных процентов по договору, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы процентов сумму основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитором не принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Общество своим бездействием способствовало увеличению задолженности, поскольку по представленному договору, уже в сентябре 2012г. имела место просрочка платежей, при этом каких-либо требований о взыскании просроченной задолженности в адрес заемщика обществом не направлялось.

В суд с иском ООО «Финанс-Груп» обратилось только ДД.ММ.ГГГГг., то есть через три года, с момента возникновения просрочки платежей.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму до <данные изъяты> <данные изъяты> коп..

Также в иске указано, что в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физического лица и заключен договор поручительства.

Поручителем по данному договору выступила Ненашева С.В., принявшая на себя обязательства солидарной ответственности по указанному кредиту в том же объеме, как и заемщик, что следует из бланка поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, суд считает требования истца к ответчику Ненашевой С.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку данные ответчика Ненашевой С.В., указанные в бланке поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют паспортным данным лицу, указанному в исковом заявлении как поручителе, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., что при подаче искового заявления в суд ООО «Финанс-Груп» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Финанс-Груп» подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб..

Также истцом понесены почтовые расходы по оплате заказных писем в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Финанс-Груп» были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объемности и сложности дела, количестве судебных заседаний, уплаченные представителю денежные суммы, являются чрезмерно высокими, поэтому размер расходов подлежит возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Финанс-Груп» с Ненашевой Т.А..

При этом, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать по изложенным выше причинам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Груп» к Ненашевой Т.А., Ненашевой С.В. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Груп» сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., проценты за просрочку платежей в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Груп» к Ненашевой Т.А. о взыскании процентов за просрочку платежей в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; к Ненашевой С.В. о взыскании задолженности по договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года.

Председательствующий: О.В. Озаева