Решение по делу № 11-7/2016 от 16.02.2016

Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года                         г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере 859 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»на нарушение за нарушение прав потребителей в размере 679 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 819 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 55 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 18 руб. 45 коп., расходы по оплате нотариальной услуги в размере 212 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО4, действующего в пределах предоставленных полномочий, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (после переименования- АО "СГ МСК") о взыскании невыплаченной страховой суммы на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства в сумме 7348,23 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., оплату услуг копирования в сумме 475 руб., почтовых расходов в сумме 157,70 руб., оплату нотариальной услуги в сумме 1860 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб. Требования обосновываются тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 277 ХУ 21, застрахованного в АО "Страховая группа МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ССС <число> сроком действия договора с <дата> по <дата> с лимитом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. <дата> около 14 час. 53 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО3 - водитель автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак В 342 РО 21. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, страховая компания выплатила ему 44796,42 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО "Консалт Плюс" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № П129АМ/2015 суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 277 ХУ <дата>4,65 руб. Полагает, что сумма недовыплаченной страховой выплаты составляет 7348 руб. 23 коп. За услуги эксперта-оценщика истцом было уплачено 10000 руб. Поскольку требования в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, определенной судом к взысканию. Кроме того, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 15000 руб. Истец при подготовке к иску воспользовался услугами представителя, заплатив ему 7000 руб., оплатил за услуги копирования 475 руб., понес почтовые расходы 157,70 руб. Также, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде, истец уплатил за нотариальные услуги 1860 руб. Указанные расходы в силу требований ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО "СГ МСК" в его пользу сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17348 руб. 23 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оплату услуг копирования 475 руб., почтовые расходы 157 руб. 70 коп., оплату нотариальной услуги 1860 руб., моральную компенсацию в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик- представитель АО "Страховая группа МСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы иска в полном объеме заявленных требований, просил удовлетворить. В ходе нахождения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, полагая, что экспертом ошибочно принят расчет среднего значения по определению затрат на восстановительный ремонт и запчасти по ценам, представленным на рынке <адрес>, который применяется для автомобилей, не имеющих гарантии от официального дилера, в то время как автомобиль истца ФИО1 находился на гарантии, ремонтные работы и заменяемые части которого должны были рассчитываться по ценам официального дилера. Полагал, что эксперт ошибочно при определении стоимости запасных частей для замены при проведении ремонта использовал постановление Правительства РФ от <дата> <число>, произвел расчет количества лакокрасочных материалов не по технологии официального дилера в отсутствии подтверждающих расчетов и ссылок на используемую литературу. Считал заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" ненадлежащим доказательством.

В отзыве на иск от <дата> ответчик- представитель АО "СГ МСК" ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу уже была выплачена страховая сумма в размере 44796,42 руб., что подтверждено платежным поручением. Указанная сумма, в силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предполагает учет состояния, в котором находилось транспортное средство до момента наступления страхового случая, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений деталей. С заявлением о доплате страхового возмещения (о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения) и досудебной претензией с приложением подтверждающих документов истец в АО "СГ МСК" не обращался, в связи с чем, полагает, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов. Ссылаясь на пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагала, что при наличии отчета ООО "Фаворит", на основании которого ФИО1 произведена выплата страхового возмещения, отчет истца не является основанием к страховой выплате, а расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, необязательными для обращения за страховой выплатой. Считая отчет истца недопустимым доказательством, составленным в нарушение требований, установленных Законом об ОСАГО, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, просила отказать во взыскании расходов по экспертизе в размере 17348,23 руб. Также, необоснованными считала требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховая доплата не произведена, ввиду нарушения истцом требований Закона об ОСАГО, создания объективных и неустранимых страховщиком препятствий к установлению факта наступления страхового случая, определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. При этом ответчиком предприняты все действия для урегулирования спора. В случае взыскания штрафа заявила ходатайство о его снижении, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Считая сумму затрат за оказанную юридическую помощь завышенной, не отвечающей признакам разумности, просила максимально снизить заявленную ко взысканию сумму с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Кроме этого, при взыскании судебных расходов просила учесть положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности присужденных сумм. В связи с разногласием сторон по поводу размера причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Мировой судья судебного участка № <адрес> Чувашской Республики принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО4 ставит вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. По его мнению, страховая выплата при принятых в судебной экспертизе расчетах не отражает полной стоимости ремонта автомобиля истца. Полагает, что мировой судья необоснованно снизила расходы истца на проведение оценки. Считает, что указанные расходы являются убытками истца, а не судебными расходами, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судья необоснованно не включил расходы истца на проведение независимой оценки, понесенные до подачи иска с целью восстановления нарушенного права, как потребителя, не связанные с непосредственной возможностью подачи иска в суд. Просит изменить решение мирового судьи от <дата> в части размера страховой суммы и штрафа.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств, а также доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представили.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 120000 руб.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата>, в 14 час. 53 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком В 277 ХУ 21, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля LADA 111730, с государственным регистрационным знаком В 342 РО 21, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата>, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что управляя автомашиной LADA 111730 с государственным регистрационным знаком В 342 РО 21 не соблюдал необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком В 277 ХУ 21, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "Страховая группа МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС <число>, срок действия договора определен с <дата> по <дата>, на что указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком В 277 ХУ 21 - ФИО1 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "ГУТА "Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС <число> сроком действия договора с <дата> по <дата>.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 931 ГК РФ, истец предъявил непосредственно страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом, обратившись <дата> в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев заявление истца, АО "Страхова группа МСК" признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в сумме 44796,42 руб., что подтверждается платежным поручением <число> от <дата>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> истец обратился в ООО "Консалт Плюс" за проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № П129АМ/2015 от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком В 277 ХУ 21, составленного специалистом ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на <дата> составила 52144,65 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <число> от <дата> и товарным чеком.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО "Профессиональная оценка и экспертиза".

Согласно экспертному заключению <число> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком В 277 ХУ 21, 2013 года выпуска, с учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 час. 53 мин. <дата> с участием указанного автомобили и автомобиля LADA 111730 с государственным регистрационным знаком В 342 РО 21, составляет (округленно) 45656,00 руб.

Оценивая указанное заключение ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что мировой судья, разрешая заявленный спор, обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для сомнения в объективности, компетенции и квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, сделан правильный вывод, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 859,58 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы является несостоятельной и не влечет отмену решения, поскольку суд, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не усмотрел оснований для признания заключения эксперта неправильным. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут служить основанием к изменению состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы истца на проведение оценки, в то время как указанные расходы являются убытками истца, а не судебными расходами, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, как видно из материалов дела, страховая выплата в размере разницы стоимости восстановительного ремонта взыскана истцу на основании экспертного заключения ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 09.11.2015, а не на основании оценки, произведенной ООО "Консалт Плюс". Исходя из приведенной выше правовой нормы, оснований для взыскания в пользу истца стоимости независимой оценки в качестве страхового возмещения не имелось. Мировой судья правильно квалифицировал данные расходы судебными, поскольку они понесены в целях получения доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже суммы реального ущерба, были необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора.

Следовательно, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1170 руб., исходя из соотношения 11,7% между ценой иска, заявленной в сумме 7348,23 руб., и удовлетворенной суммой 859,58 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, копирование, почтовых расходов решение мирового судьи сторонами не обжаловано, суд не входит в обсуждение обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "Страховая группа МСК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 679,79 руб. из расчета (859,58 руб. + 500 руб.) : 2).

Суд апелляционной инстанции находит, что при определении размера штрафа мировым судьей нарушений при применении норм материального права не допущено.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат включению в цену иска, в связи чем, расходы истца на проведение независимой оценки правомерно не включены мировым судьей в сумму штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики в апелляционном порядке по доводам жалобы суд не усматривает.

Таким образом, заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, поданную в интересах ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                             О.А. Потемкин