Решение по делу № 2-2181/2018 ~ М-2025/2018 от 02.11.2018

№ 2 –2181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием представителя ответчика Комиссаренко С.С. – Трембач С.В., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Комиссаренко С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Комиссаренко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 826 рублей 44 копейки, судебных расходов в размере 11 478 рублей 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Комиссаренко С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на                ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.4 договора Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «АТБ», имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Комиссаренко С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Трембач С.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, долг образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> с даты последнего неоплаченного платежа, поэтому истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просит в иске отказать. Кроме того, просит снизить размер неустойки, так как считает ее размер чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения истца на заявление о пропуске срока, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссаренко С.С. обратилась в «АТБ» (ОАО) с заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в год сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ОАО) и Комиссаренко С.С. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Истцом исполнена обязанность по предоставлению ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Указанный кредитный договор подписан ответчиком лично, кредитный договор не признан недействительным, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании ОАО «АТБ» – ПАО «АТБ».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер процентов - <данные изъяты> в год.

Из расчета по иску следует, что размер задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что данный срок надлежит исчислять с даты выноса ссуды на просрочку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истцом срок исковой давности пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец ПАО «АТБ» представило письменные возражения, согласно которым полагают, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд находит, что истцом ПАО «АТБ» пропущен срок исковой давности за период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей подлежащих внесению по кредитному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно по частям <данные изъяты> каждого месяца, в определенной сумме (ежемесячный взнос <данные изъяты>.), вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ПАО «АТБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи.

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ поданы с пропуском срока исковой давности, в их удовлетворении следует отказать (<данные изъяты>.).

Размер основного долга и процентов, начисленных после указанной даты, согласно графику платежей составляет: <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Комиссаренко С.С. неустойки в размере <данные изъяты>

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности по иску усматривается, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности был произведен Комиссаренко С.С. – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), при этом вынос ссуд на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщиком допущено нарушение сроков выплаты кредита и процентов по нему, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком Комиссаренко С.С., сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Комиссаренко С.С. в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «АТБ», понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика без учета снижение цены иска в виду уменьшения судом размера неустойки заявленного ко взысканию.

Учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично – <данные изъяты> от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

взыскать с Комиссаренко С. С. в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 781 рубль 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 402 рубля 41 копейка, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                                           Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.