Решение по делу № 2-5030/2015 от 11.06.2015

В окончательной форме изготовлено 26.10.2015 г. Дело № 2-5030/2015 «20» октября 2015 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

с участием прокурора Басовой А.Ю.

при секретаре Гофман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вояж» с требованием о восстановлении на работе, указав, что работала в ООО «Вояж» с 12 июля 2012 года в должности администратора, 08 декабря 2014 г. генеральный директор ей сообщил, что в помещениях ООО «Вояж» будет располагаться другая организация, а само Общество закрывается и ей необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако она такое заявление написать отказалась, трудовую книжку ей не отдали.

Истец просит суд восстановить ее на работе в должности администратора ООО «Вояж», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 451818 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 10000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вояж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно (л.д. 21, 39-49, 65-68), однако ни по юридическому адресу, ни по адресам, сообщенным истцом в качестве адресов фактического места нахождения организации судебную корреспонденцию вручить ответчику не представилось возможным. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а срок, предусмотренный законом для рассмотрения дела, истек, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей невозможным удовлетворение заявленных требований о восстановлении истца на работе при отсутствии подтверждения увольнения истца, даты увольнения и основания увольнения, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что она с 12 июля 2012 года была принята на работу в ООО «Вояж», на должность администратора. Это обстоятельство подтверждается также справками, выданными ответчиком истцу в 2014 году, для оформления кредита (л.д. 8-9).

Истец утверждает, что она без заявления на увольнение была уволена из ООО «Вояж», в связи с чем просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 60 названного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Истцом не представлено суду доказательств того, что она действительно была уволена из ООО «Вояж» - ни приказ об увольнении, ни копия трудовой книжки суду не представлены.

Ответчиком суду такие доказательства также представлены не были. Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом было указано на необходимость ответчику представить копию приказа об увольнении истца, справки о начисленной и выплаченной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению (если увольнение состоялось). Однако ответчик в судебное заседание не явился, документов, необходимых для рассмотрения дела не представил.

При рассмотрении трудового спора об увольнении для установления его правомерности или неправомерности необходимо выяснить следующие обстоятельства: по чьей инициативе расторгнут трудовой договор, соответствуют ли основания увольнения и формулировка причины увольнения, указанные в приказе о нем, закону и действительным причинам увольнения, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

В рассматриваемом случае в связи с отсутствием в распоряжении суда доказательств состоявшегося увольнения истца, суд лишен возможности проверить основание и законность увольнения (если оно имело место быть); не располагает суд и сведениями о дате увольнения.

При таких обстоятельствах иск о восстановлении на работе удовлетворен быть не может, поскольку не имеется доказательств увольнения, а тем более его незаконности.

При этом следует отметить, что если в действительности истец была незаконно уволена, срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным начинает исчисляться со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истцу ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка до настоящего времени не выданы, срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным для истца до настоящего момента течь не начал.

Истцу надлежит обратиться к ответчику с письменным требованием выдать соответствующие документы, связанные с работой, обратиться за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с заявлением о нарушении трудовых прав и в случае получения документов, подтверждающих состоявшееся увольнение, истец не лишена возможности повторно обратиться с иском о восстановлении на работе, оспаривая основание увольнения.

Также истец имеет возможность иным способом защитить свои трудовые права, путем обращения с требованием об обязании допустить к работе, если со стороны ответчика имеются к тому препятствия.

Учитывая изложенное, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Как следствие, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку факт вынужденного прогула и его срок суду не подтвержден. Следовательно, поскольку судом не установлено увольнение истца без законных оснований, и требование о компенсации морального вреда также удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 394 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Смирновой С.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья