Решение по делу № 2а-579/2016 ~ М-5774/2015 от 28.12.2015

Дело №2а-579

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

22 января 2016 года

административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась в Беловский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> выдал ОАО «Промышленно-строительный банк» исполнительный лист на взыскание с неё суммы по кредитному договору в размере 225187,05 руб. В декабре 2010г. она получила повестку от МОСП по <адрес> и <адрес> о возбуждении в отношении неё исполнительного производства по данному исполнительному листу (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от 22.12.2010г.). Представляя её интересы, по повестке к судебному приставу-исполнителю ФИО1 явился её муж ФИО2, который пояснил, что согласно ч.1 ст.21, ч.3 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ срок давности предъявленияисполнительного листа истёк в феврале 2010г. и потребовал прекратить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель согласилась с доводами и через несколько дней в телефонном разговоре сообщила, что исполнительное производство закрыто. В дальнейшем выяснилось, что данное исполнительное производство было закрыто в связи с невозможностью взыскания. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о прекращении исполнительного производства она не получала. Ранее данный исполнительный лист в МОСП по <адрес> и <адрес> не предъявлялся. Срок предъявления исполнительного документа в <адрес>ом суде <адрес> не продлялся.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё незаконным.

Одновременно административным истцом ФИО3 подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором ФИО3 указывает на то, что в декабре 2010г. она получила повестку от МОСП по <адрес> и <адрес> о возбуждении в отношении неё исполнительного производства по исполнительному листу по делу № от 24.01.2007г. на взыскание с неё суммы по кредитному договору в размере 225187,05 руб. в пользу ОАО «Промышленно-строительный банк» (исполнительное производство № от 22.12.2010г.). Представляя её интересы, по повестке к судебному приставу-исполнителю явился её муж ФИО2, который пояснил, что согласно ч.1 ст.21, ч.3 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ срок давности предъявления исполнительного листа истёк в феврале 2010г., и потребовал прекратить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель согласилась с доводами и через несколько дней в телефонном разговоре сообщила, что исполнительное производство закрыто в связи с истечением срока давности. Постановление о начале исполнительного производства № от 22.12.2010г. и постановление о его прекращении она не получала. По причине юридической безграмотности она поверила словам пристава-исполнителя и не стала сразу оспаривать действия в суде.

В дальнейшем в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № от 06.07.2013г., в рамках взыскания задолженности перед банком по дубликату вышеуказанного исполнительного листа, которое она оспорила в Беловском городском суде. 17.08.2015г. судьёй Беловского городского суда <адрес> вынесено определение по делу № о прекращении исполнительного производства № от 06.07.2013г. на основании истечения срока давности предъявления исполнительного листа. В дальнейшем ПАО «Банк ВТБ» подал частную жалобу на определение Беловского городского суда.

О нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГг., когда на сайте Кемеровского областного суда выложили апелляционное определение № от 10.12.2015г. об отмене решения Беловского городского суда о прекращении исполнительного производства № от 06.07.2013г. в отношении неё. Копию апелляционного определения она не получала. Кемеровский областной суд рассмотрел только обстоятельства возбуждения более позднего исполнительного производства № от 06.07.2013г. и не стал рассматривать законность возбуждения исполнительного производства № от 22.12.2010г., а принял во внимание только то, что это производство было прекращено по причине невозможности взыскания. И поэтому последующие возбуждения исполнительных производств в рамках взыскания задолженности в пользу правопреемника ОАО «Промышленно-строительный банк» ПАО «Банк ВТБ», в частности исполнительное производство № от 06.07.2013г., посчитал законными.

С постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 22.12.2010г. и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 17.01.2011г. она ознакомилась 24.12.2015г. в рамках ознакомления с материалами дела Центрального районного суда <адрес> № о взыскании задолженности по кредитному договору и выдаче дубликата исполнительного листа. МОСП по <адрес> и <адрес> данные документы ей не предоставлял, основывая это истечением срока хранения материалов дела в архиве.

Просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от 22.12.2010г.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просит их удовлетворить, указывая на то, что по причине юридической безграмотности она поверила словам судебного пристава-исполнителя и не стала сразу оспаривать его действия в суде.

Просит признать причину пропуска обращения в суд с административным иском уважительной, восстановить процессуальный срок обращения с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления № от 22.12.2010г. о возбуждении исполнительного производства.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от 22.12.2010г. в отношении неё незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что административный иск не признаёт, указывая на то, что административным истцом пропущен без уважительной причины процессуальный срок обращения в суд с административным иском. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2010г. была своевременно направлена сторонам исполнительного производства. Исполнительное производство № от 22.12.2010г. не может быть предоставлено, поскольку уничтожено по истечению срока хранения. Считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет. Просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, указывая на пропуск срока обращения в суд без уважительной причины.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому просит отказать в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства№ от 22.12.2010г., указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.12.2010г., а с требованием об его оспаривании должник обращается лишь в 2016 году, то есть с пропуском срока, а уважительных причин, на основании которых суд мог бы восстановить срок для обжалования указанного выше документа, ФИО3 не представлено.

Юридическая неосведомлённость (неграмотность) заявителя не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 22.12.2010г. в настоящий момент не может нарушать права ФИО3, и удовлетворение административного иска не приведёт к изменению фактических обстоятельств по делу, поскольку исполнительное производство окончено.

Законность возбуждения исполнительного производства №, возбуждённого на основании дубликата исполнительного листа, установлена апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.12.2015г.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.ч.1, 8, 11, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен только по основаниям, указанным в ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу № об удовлетворении требований ОАО «Промышленно-строительный банк» о взыскании солидарно кредитной задолженности с ФИО2 и ФИО3, об обращении взыскания на автомобиль марки Тойота Камри, 2000 года выпуска, № кузова АТ 212-0080825, № двигателя 5А-Н990016. Решение вступило в законную силу. На основании решения судом выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 13.02.2007г., выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: кредитные платежи (солидарно) в размере 225187,05 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ОАО «Промышленно-строительный банк», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления направлена ФИО3

Как следует из административного иска, о возбуждении исполнительного производства в отношении неё административному истцу ФИО3 стало известно в декабре 2010 года.

Как усматривается из справки судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от 22.01.2016г., согласно Инструкции по делопроизводству, утверждённой приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения исполнительных документов составляет 5 лет. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлено, так как истёк срок хранения.

Федеральный Закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направления процессуальных документов в ходе исполнительного производства сторонам способом, позволяющим фиксировать их получение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от 17.01.2011г. исполнительное производство № окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист № от 13.02.2007г. был направлен в адрес взыскателя по почте и утерян при пересылке.

На основании определений от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на правопреемника ОАО «Банк ВТБ», а также выданы ОАО «Банк ВТБ» дубликаты исполнительных листов о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 206048,26 рублей, процентов за пользование кредитом – 15325,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3813,73 рублей, а всего 225187 руб. 05 коп.; обращении взыскания на предмет залога: приобретённый на кредитные средства автомобиль марки Тойота Камри, 2000 года выпуска, № кузова АТ 212-0080825, № двигателя 5А-Н990016, принадлежащий ФИО2.

07.02.2013г. Центральным районным судом <адрес> был выдан дубликат исполнительного листа. На основании данного дубликата исполнительного документа в МОСП по <адрес> и <адрес> 06.07.2013г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитным платежам в размере 225187 руб. 05 коп.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2015г. определение Беловского городского суда <адрес> от 17.08.2015г. отменено, частная жалоба ПАО «Банк ВТБ» удовлетворена. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства.

С административным иском в суд ФИО3 обратилась лишь 28.12.2015г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из самого административного иска, ФИО3 указывает, что о нарушенном праве ей было известно в декабре 2010 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административным истцом представлено не было.

Юридическая безграмотность административного истца не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Не влияет на течение срока довод административного истца ФИО3 о том, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГг., когда на сайте Кемеровского областного суда выложили апелляционное определение № от 10.12.2015г. об отмене решения Беловского городского суда о прекращении исполнительного производства № от 06.07.2013г. в отношении неё, поскольку, зная с декабря 2010 года о возбуждённом 22.12.2010г. в отношении неё исполнительного производства, административный истец ФИО3 должна была оценить для себя, нарушено ли её право.

Этот довод не может быть признан убедительным в обоснование причины пропуска срока.

Таким образом, установлено, что ФИО3, зная о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в суд об оспаривании этого постановления обратилась с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом ФИО3 суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному её обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

Пропуск установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу действующего законодательства, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учётом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, задолженность перед банком не погашена в полном объёме.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд считает в административном иске отказать в связи с пропуском ФИО3 срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Административный истец не лишён права защищать свои права иными, предусмотренными законом, способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока обращения в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления № от 22.12.2010г. о возбуждении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления № от 22.12.2010г. о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28.01.2016г.

Судья Е.В. Макарова