Решение по делу № 2-1118/2016 от 13.11.2015

Дело № 2-1118-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Шепелевой Раисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" о защите прав потребителя,

установил:

Шепелева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трио Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению мебели (кухня МДФ). Стоимость работы определена в п. 2.1 договора в размере ..... спецификация работ и материалов отражена в калькуляции к договору. Истцом произведена оплата аванса ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... стоимости заказа, в размере ..... в связи с чем срок выполнения заказа начался и истек ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств, ответчик требовал от неё продолжения внесения оплаты, - ДД.ММ.ГГГГ. она уплатила ещё ..... Всего по договору уплачено ...... Так как привезённая и частично установленная ответчиком мебель её не устраивала по качеству изготовления и установки, она отказалась принимать работу по договору, и потребовала от ответчика устранения недостатков. Несмотря на неоднократные попытки ответчика исправить недостатки, до настоящего времени недостатки не устранены - данное обстоятельство подтверждается заключением проведённой по делу судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составит ..... До настоящего времени заказ надлежащим образом не выполнен, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила ...... Расчёт неустойки: ..... руб. Поскольку размер неустойки ограничен законом, он составит ...... Кроме того, она имеет право требовать от ответчика уменьшения цены по договору на сумму стоимости устранения выявленных недостатков, то есть на сумму ..... Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право на уменьшение стоимости услуг по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на ......, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере ......

Истец Шепелева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена.

Ответчик ООО «Трио Плюс» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту своей государственной регистрации в качестве юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор АН на оказание услуг по изготовлению мебели (кухня МДФ). Стоимость заказа определена в п. 2.1 договора в размере ..... спецификация работ и материалов отражена в калькуляции к договору.

Срок выполнения заказа в течение ..... дней с момента перечисления заказчиком аванса и утверждения эскиза.

Истцом произведена оплата аванса ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... от стоимости заказа, в ......, в связи с чем срок выполнения заказа начался и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец уплатила по договору .....

Всего по договору уплачено .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Так как привезённая и частично установленная ответчиком мебель истца не устраивала по качеству изготовления и установки, она отказалась принимать работу по договору и потребовала от ответчика устранения недостатков. Несмотря на неоднократные попытки ответчика исправить недостатки, до настоящего времени недостатки не устранены - данное обстоятельство подтверждается заключением проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., в результате проведенного исследования установлено, что недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении и в претензии: «не выровнен верхний шкаф» и «криво установлена дверка нижнего углового шкафа», являются следствием неравномерных технологических зазоров в кухонном гарнитуре. Причиной неравномерных технологических зазоров у углового верхнего шкафа, у углового нижнего шкафа, между всеми фасадами кухонного гарнитура является некачественная регулировка петель фасадов в процессе сборки кухонного гарнитура.

Недостаток, заявленный истцом в исковом заявлении и в претензии: «деформирована лицевая поверхность верхнего углового шкафа», экспертом не выявлен, деформация лицевой поверхности верхнего углового шкафа отсутствует, имеет место визуальный обман зрения, связанный с неравномерными технологическими зазорами в кухонном гарнитуре.

В процессе проведения осмотра объекта экспертизы, помимо недостатков мебели, перечисленных истцом в исковом заявлении и указанных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом также были выявлены следующие недостатки:

- отслоение пластиковой кромки у столешницы. Причиной возникновения данного недостатка являются нарушения допущенные в процессе производства кухонного гарнитура и связанные с отсутствием клея на участке отклеивания, с применением некачественного клея, некачественной проклейкой кромки, либо совокупности указанных причин.

- повреждение кухонного плинтуса в месте установленной варочной поверхности. Причиной повреждения кухонного плинтуса является повреждение оксидной пленки на алюминиевом плинтусе в процессе эксплуатации, вследствие низкого качества материала, применяемого для изготовления кухонного плинтуса.

- цоколь, у нижнего шкафа углового, не закреплен к мебели. Данный недостаток возник в процессе проектирования кухонного гарнитура. В связи с тем, что в процессе проектирования изготовителем мебели не была учтена необходимость дополнительного крепления на данном участке цоколя, в процессе эксплуатации цоколь нижнего углового шкафа отходит с места установки, что противоречит требованиям ГОСТ ..... «Мебель. Общие технические условия» п. 2.2.4.

В результате проведенного исследования установлено, что при изготовлении указанной мебели изготовителем ООО "Трио Плюс" были нарушены следующие технологические процессы:

- процесс проектирования кухонного гарнитура, что повлекло за собой недостаток, выраженный в смещении с места установки цоколя у нижнего шкафа углового;

- процесс облицовывания кромочным материалом кромок деталей, что повлекло отслоение пластиковой кромки у столешницы;

- процесс сборки кухонного гарнитура, что повлекло за собой недостаток, выраженный в неравномерных технологических зазорах в кухонном гарнитуре.

Для устранения недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении и в претензии истца ДД.ММ.ГГГГ г., требуется регулировка петель. Стоимость устранения недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении и в претензии истца ДД.ММ.ГГГГ г., составит ......

Для устранения недостатков, не заявленных истцом в исковом заявлении и в претензии истца ДД.ММ.ГГГГ г., но имеющихся в кухонном гарнитуре, необходимы следующие работы:

- регулировка петель у фасадов кухонного гарнитура;

- демонтаж столешницы, замена кромочного материала, монтаж столешницы на место установки (сопутствующими работами будут являться работы по транспортировке столешницы из квартиры истца в цех для проклейки кромочного материала на станке и транспортировка столешницы обратно на адрес истца);

- замена поврежденного плинтуса на аналогичный;

- установка дополнительных креплений на цоколь.

Стоимость устранения недостатков, не заявленных истцом в исковом заявлении и в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ г., но имеющихся в кухонном гарнитуре, составит ......

Общая стоимость устранения недостатков, имеющихся в кухонном гарнитуре, составит ......

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Ответчик ООО "Трио Плюс" не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и заявленные им требования.

Принимая во внимание, что стоимость устранения выявленных недостатков составит ......, суд соглашается с доводами истца о признании за ней права на уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги) по договору АН на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ года на ......

Учитывая, что до настоящего времени заказ надлежащим образом не выполнен ответчиком, Шепелева Р.А. имеет право на взыскание неустойки в размере ......, исходя из прилагаемого истцом расчета, но с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере ..... суд на основании ст. 103 ГПК РФ полагает возможным взыскать с проигравшей стороны ООО "Трио Плюс" в пользу ООО "<данные изъяты>" указанную сумму в возмещение данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шепелевой Раисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать за Шепелевой Раисой Александровной право на уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги) по договору АН на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" на .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" в пользу Шепелевой Раисы Александровны неустойку в размере ......, штраф в размере ......, всего взыскать ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" в доход местного бюджета госпошлину в размере ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по судебной экспертизе в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - судья Лопатин А.К.