Решение по делу № 33-13595/2015 от 13.08.2015

Судья Бунькова Н.А. Дело № 33-13595/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ... гражданское дело по иску Коноваловой О.С. к Коноваловой Т.А., Коновалову А.С,, Коновалову М.С. о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца Коноваловой О.С., на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ...,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца ... действующего на основании доверенности, ответчика Коновалова М.С., представителя ответчика Коновалова А.С. – ..., действующей на основании доверенности от ...,

установила:

Коновалова О.С. обратилась в суд с иском к Коноваловой Т.А., Коновалову А.С., Коновалову М.С. о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований указала, что ... умер ... истца ... .... На момент смерти наследодателю принадлежал ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... из которых ( / / ) доля принадлежала на основании договора приватизации от ..., ( / / ) доля перешла в порядке наследования по закону после смерти ...., супруги наследодателя. Еще ( / / ) доля в праве собственности принадлежала в порядке наследования после смерти ... – ...., отцу истца, сыну наследодателя. После смерти .... наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.Истец указала, что о дате смерти ... знала, была на его похоронах. ..., истец обнаружила в коробке с фотографиями, которая была принесена ее отцом из квартиры ..., и хранилась на антресолях, завещание, составленное ... В соответствии с данным завещанием, ... завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы они ни заключалось, где бы оно ни находилось ... Коноваловой О.С. Истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, так как о существовании завещания она не знала и не могла знать. На момент открытия наследства была несовершеннолетней, и наследовать по закону не могла, поскольку такое право возникало у нее только по праву представления после отца ..., который умер .... С учетом изложенного, просила признать причины пропуска уважительными, восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти ...

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ... в удовлетворении иска, отказано.

С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы истец указала, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала и не должна была знать о наличии завещания ... при этом, Коновалова О.С. обратилась в суд с требованием о восстановлении пропущенного ею процессуального срока в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что на момент открытия наследства она не являлась наследником умершего по закону первой очереди, поскольку могла претендовать на наследство после смерти ... только по праву представления, тогда как ее отец .... – сын наследодателя на тот момент был жив. Также считает, что судом не учтен несовершеннолетний возраст истца, на момент смерти наследодателя, что не позволяло ей в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения со стороны нотариуса о наличии завещания ни самого истца, ни ее законных представителей. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права .... в отношении спорной доли в квартире (не установлены обстоятельства фактического принятия наследства .... после смерти его отца ....), ответчики не могут претендовать на спорное данное имущество.

В судебном заседании представитель истца ... поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Коновалов М.С. в судебном заседании указал на обоснованность доводов жалобы истца, отсутствие с его стороны возражений против ее удовлетворения.

Представитель ответчика Коновалова А.С. – ... в судебном заседании, возражала против апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность доводов, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики Коновалова Т.А., Коновалов А.С. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ... определением от ..., извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом .... Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала в ( / / ) долях на праве собственности ... и ..., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... (л.д. ...).

После смерти ... ...., последовавшей ..., открылось наследство, в состав которого вошла ( / / ) доля в праве собственности на спорную квартиру.

Наследниками по закону первой очереди умершей являлись: супруг - ... ... сын - ... ... (л.д. ...), которые в установленном законом порядке приняли наследство, и в результате указанных действий ... .... стали долевыми собственниками спорной квартиры в размере ( / / ) доли и ( / / ) доли соответственно.

Нотариусом по месту открытия наследства после смерти ...., выдано свидетельство (л.д. ...).

... умер ... (л.д. ...). На момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: ... (л.д. ...)

Из ответа на судебный запрос нотариуса г. Ирбита Свердловской области ..., следует, что наследственное дело после смерти ... ..., не заводилось (л.д. ...).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что .... при жизни было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Ирбита Свердловской области ..., согласно которому, .... завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы они ни заключалось, где бы оно ни находилось внучке Коноваловой О.С. (л.д. ...).

Указанное завещание не отменено и не оспорено (л.д. ...).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что ... истец впервые узнала о наличии завещания, составленного ... ... ... в её пользу.

Отказывая Коноваловой О.С. в удовлетворении исковый требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд исходил из того, что обнаружение завещания через ( / / ) лет после смерти наследодателя и последовавшее за этим обращение в суд за восстановлением своего права, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска, поскольку, по убеждению суда, отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Мотивируя свои выводы, суд указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что в предусмотренный законом срок ни истец, ни ее законные представители, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, не подали нотариусу заявления о принятии наследства. Истец также в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, указывающих на фактическое принятие наследства родителями, но - в её интересах.

Судом было установлено, что на момент смерти наследодателя ... - Коноваловой О.С. было ( / / ) лет, 18 лет ей исполнилось ..., о смерти ... ей было известно, так как она была на похоронах.

По мнению суда первой инстанции, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств ненадлежащего или недобросовестного исполнения родителями обязанностей по защите её имущественных прав в периоде несовершеннолетия в связи с рассматриваемым делом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что истец на момент открытия наследства после смерти ...., являлась несовершеннолетней.

Из пояснений истца, ее матери ... следует, что о существовании завещания, составленного наследодателем .... в пользу Коноваловой О.С., они не знали до того, как обнаружили его ..., в коробке с фотографиями, принесенными ранее отцом истца из дома ее деда.

Оснований не доверять указанным пояснениям, у судебной коллегии не имеется.

Более того, судом в обжалуемом решении указанно, что кроме утверждения ... о том, что о завещании шла речь на поминках после похорон, её слова никто не подтвердил, в том числе и допрошенные свидетели: ... ... которая ничего не слышала о завещании, ... .... и ... ... которые указали, что в новой семье ... .... не сложились отношения, а ... .... стало известно от ... .... при встрече, дату которой она назвать не могла, о договоре дарения квартиры, хотя такого не существовало.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о восстановлении ей срока на принятие наследства после смерти ... ...., обоснованные, а потому решение суда, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая причины пропуска Коноваловой О.С. срока для принятия наследства уважительными, судебная коллегия принимает во внимание, что являясь несовершеннолетней, истец, на момент открытия наследства (...) не могла в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и не правомочна была сама подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации должен был осуществлять ее законный представитель, при этом действия законного представителя, которые наряду с объективными причинами способствовали пропуску срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, вопреки мнению суда первой инстанции о том, что истец имела достаточно времени после достижения совершеннолетия узнать о наличии завещания (путем обращения к нотариусу, разобрать имущество, хранящееся на антресолях в своей квартире), что Коновалова О.С. не обязана была по достижению ею совершеннолетия выяснять вопросы относительно судьбы спорного имущества, в том числе устанавливать обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти ее ... ..., поскольку она в силу закона (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имела права наследовать после смерти своего ..., так как ее отец ... – сын наследодателя на тот момент был жив (умер ...).

Судебная коллегия считает, что утверждение суда о том, что после достижения совершеннолетия Коновалова О.С. не приняла никаких мер по реализации желания ... наделить её квартирой, не является обоснованным, а потому и не может служить основания для отказа в удовлетворении требований истца. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие должной предусмотрительности со стороны истца, которую оно должна была бы проявить в отношении спорного имущества. Показания свидетелей, относительно того факта, что наследодатель при жизни утверждал, о том, что его квартира «...» не свидетельствует о том, что на истце лежала обязанность выяснять реализовал ли ее ... свою волю относительно спорной квартиры.

Также судебная коллегия считает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение достаточно долгого периода существования завещания, ... его никому не показывал, в том числе ..., хотя ему ничего не мешало это сделать, не является препятствием для восстановления истцу срока на принятие наследства.

Заслуживающим внимания, по мнению судебной коллегии, является и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения наследника (его законного представителя) со стороны нотариуса о наличии завещания.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срок, а также разъяснениями данными в п. 38,40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по делу в данной части, надлежит постановить новое решение об удовлетворении требований истца - восстановить Коноваловой О.С. срок на принятие наследства открывшегося со смертью ..., последовавшей .... Признать ... принявшей наследство по завещанию, открывшегося после смерти ..., умершего ..., в виде ... доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: .... в ....

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков Коноваловой Т.А., Коновалова А.С., Коновалова М.С., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, по ... рубля с каждого из ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ... об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.С. о восстановлении срока для принятия наследства, отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Восстановить Коноваловой О.С. срок для принятия наследства открывшегося после смерти ..., последовавшей ....

Признать Коновалову О.С. принявшей наследство, открывшееся после смерти ..., умершего ... в виде ... доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: .... в ....

Взыскать с Коноваловой Т.А., Коноваловы А.С., Коновалова М.С. в пользу Коноваловой О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ...., с каждого.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Судья ... Дело № 33-13595/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2015 гражданское дело по иску Коноваловой О.С. к Коноваловой Т.А., Коновалову А.С., Коновалову М,С. о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца Коноваловой О.С., на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ...,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца ..., действующего на основании доверенности, ответчика Коновалова М.С., представителя ответчика Коновалова А.С. – ...., действующей на основании доверенности от ...,

руководствуясь п. 2 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ... об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.С. о восстановлении срока для принятия наследства, отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Восстановить Коноваловой О.С. срок для принятия наследства открывшегося после смерти ..., последовавшей ...

Признать Коновалову О.С. принявшей наследство, открывшееся после смерти ..., умершего ... в виде ... доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: .... в ....

Взыскать с Коноваловой Т.А,, Коноваловы А.С., Коновалова М.С. в пользу Коноваловой О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., с каждого.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.