Решение по делу № 2-98/2014 (2-2605/2013;) ~ М-2747/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-98/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истца Долгих С.А.,

представителя истца адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру,

третьего лица Карпова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих С.А. к страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, к Карповой И.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Долгих С.А. обратился в Пермский районный суд <адрес> с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, к Карповой И.В. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-27 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Тойота транзитный номер № под управлением Карповой И.В., автомобиль ВАЗ-219000, гос. рег. знак № под управлением Долгих С.А., автомобиль ДАФ гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиль Рено гос. рег. знак № под управлением ФИО5 На 19 километре указанной автодороги водитель автомобиля Тойота допустила столкновение с автомобилем ВАЗ, после чего автомобиль ВАЗ отбросило на стоящие автомобили ДАФ и Рено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». При обращении в страховую компанию СОАО «<данные изъяты>» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду не предоставления документов подтверждающих степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертным отчетом оценочной организации определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Полагает виновным лицом ответственным за ущерб при указанном дорожно-транспортном происшествии является Карпова И.В. Просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Карповой И.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец Долгих С.А., представитель истца адвокат Серякова Е.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, представлены возражения в письменном виде. Указано, что в виду отсутствия документального подтверждения виновного поведения Карповой И.В. страховая компания была лишена возможности осуществить страховую выплату. Полагают, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина не только Карповой И.В.

Ответчик Карпова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания указала, что не успела остановить автомобиль Тойота и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ, поскольку последний перестроился в левую полосу движения без включения указателей поворота, на близком от нее расстоянии.

Третье лицо Карпов С.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указал, что безусловной вины Карповой И.В. в столкновении автомобилей нет.

Третьи лица Нарыжная Н.Е., Титов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражения не представили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 23-27 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Тойота транзитный номер № под управлением Карповой И.В., автомобиль ВАЗ-219000, гос. рег. знак № под управлением Долгих С.А., автомобиль ДАФ гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиль Рено гос. рег. знак № под управлением ФИО5 (л.д. 10-12).

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по факту получения травм Долгих С.А., ФИО7, Карповой (Миковой) И.В. в виду того, что полученные травмы квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Участникам дорожно-транспортного происшествия рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Страховым полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота в СОАО <данные изъяты>», с указанием в числе лиц допущенных к управлению Карповой (Миковой) И.В. (л.д. 69).

В подтверждение размера ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия истцом представлены заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. 28, 55).

В заключении специалиста по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приведены выводы по действиям участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, по двум вариантам (пояснения каждого из участников происшествия). Вариант № Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Тойота с технической точки зрения, зависела от выполнения им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Вариант № Водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как указанного расстояния между автомобилем Тойота и ВАЗ было достаточно, для того, чтобы снизить скорость и при своевременном торможении автомобиля Тойота избежать столкновения с автомобилем ВАЗ (л.д. 22).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что предусмотрено частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ни характер повреждений, ни перечень поврежденных деталей автомобиля ВАЗ, ни сумма восстановительного ремонта, ни величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ подтвержденная истцом заключениями специалиста, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон и третьих лиц, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются обстоятельства столкновения и получения механических повреждений транспортных средств: автомобиля Тойота под управлением Карповой И.В. и автомобиля ВАЗ под управлением Долгих С.А.

Спорные правоотношения обусловлены необходимостью установления действий каждого из водителей, которые привели к столкновению транспортных средств.

Анализируя действия каждого из водителей до столкновения автомобилей, суд приходит к следующему.

В основных обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия пояснения всех участников согласуются между собой.

Однако в части обстоятельств объяснения водителей имеют противоречия, так водитель автомобиля ВАЗ Долгих С.А. указывает, что он двигался по крайнему левому ряду со скоростью 60 км/ч, увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Водитель автомобиля Тойота Карпова И.В. указывает, что автомобиль ВАЗ за 20-30 метров стал перестраиваться с правой полосы движения в левую, в связи с чем она применила экстренное торможение, но столкновение автомобилей избежать не удалось.

Таким образом, доводы возражений стороны ответчика Карповой И.В. сводятся к указанию на несоответствие действий водителя Долгих С.А. требованиям Правил дорожного движения.

Так пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения предписано, что:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, с указанными доводами возражений ответчика в части нарушений водителем Долгих С.А. требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, суд не соглашается в виду следующего.

Характер повреждений автомобиля Тойота (передний бампер, капот, правая левая передние фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло) и автомобиля ВАЗ (задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, правый задний фонарь, ниша багажника), установленный из справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений сторон, фотоматериалов, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля Тойота и задней частью автомобиля ВАЗ.

Кроме того, обстоятельства столкновения автомобилей на левой полосе движения, сторонами не оспариваются, подтверждены пояснениями каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

То есть, установленный в ходе судебного заседания характер столкновения свидетельствует, что столкновение автомобилей произошло при движении автомобилей друг за другом, что само по себе опровергает доводы возражений стороны ответчика в части столкновения автомобилей при перестроении автомобиля ВАЗ из правой полосы движения в левую.

Таким образом, доводы стороны ответчика о нарушении водителем Долгих С.А. требований правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, позволяют прийти к выводу о наличии в действиях водителя Карповой И.В. несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в виду следующего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части дорожных условий, а именно интенсивного движения на участке дороги с образованием затора, подтверждены пояснениями обоих участников дорожного движения.

Водитель Карпова И.В. пояснила, что, применив меры к торможению, она не успела остановить автомобиль Тойота.

Указанное свидетельствует о том, что скорость движения водителем Карповой И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, была выбрана без учета интенсивности движения, что исключало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства водителем Карповой И.В., что в свою очередь не позволило избежать столкновение с автомобилем ВАЗ.

Кроме того, несоответствия действий водителя Карповой И.В. требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения подтверждаются и представленным истцом заключением специалиста о наличии технической возможности избежать столкновение автомобилей при принятии водителем Карповой И.В. своевременных мер к торможению.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения требований Правил дорожного движения водителем Долгих С.А., суд приходит к выводу, что именно нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные водителем Карповой И.В., находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и соответственно с возникновением механических повреждений автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные документально, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на Карпову И.В. законного владельца транспортного средства Тойота.

При этом, ввиду страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота в СОАО <данные изъяты>» сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу истца с СОАО «<данные изъяты>».

Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что ни справка о дорожно-транспортном происшествии, ни постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержат сведения, указания о виновном поведении кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Напротив сторонам разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением в страховую компанию СОАО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения отсутствовало решение компетентных органов о виновном поведении кого-либо из участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность урегулирования ответчиком СОАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию сумма штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности урегулирования спорных правоотношений в добровольном порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Карповой И.В., суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в размер ущерба подлежащий возмещению обоснованно включены: - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, - величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, - расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку очевидно, что транспортное средство, с существенными механическими повреждениям подлежало эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия. То есть, все указанные убытки непосредственно связанны с восстановлением нарушенного права истца.

Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).

С учетом лимита ответственности страховой компании, ответчиком Карповой И.В. подлежит возмещению истцу сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих С.А. к страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, к Карповой И.В. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Долгих С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карповой И.В. в пользу Долгих С.А. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Р.В. Буланков