Решение по делу № 33-4320/2015 от 12.02.2015

Судья:Кузнецова Т.В. дело № 33-4320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «РикоСтрой» на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Кузнецова Алексея Владимировича, Кузнецовой Натальи Владимировны к ООО «РикоСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «РикоСтрой» - Массан О.В., Кузнецова А.В., Кузнецовой Н.В., их представителя Мартыновской М.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В., Кузнецова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «РикоСтрой» о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры № 18144 от 20.06.2010г., взыскании суммы, внесенной по договору - 2 791 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014г. по 18.09.2014г. - 85 706 руб., государственной пошлины - 39010,01 руб.; компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей, и штрафа в размере 50% oт взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.06.2010 г. между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 18144, по условиям которого ООО «РикоСтрой» обязалось в будущем передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2791000 рублей истцы исполнили в полном объеме. Однако квартира истцов была передана в установленном законом порядке Алекперову А.А. Поскольку между сторонами фактически был заключен договор купли - продажи квартиры с условием предварительной оплаты ее стоимости, истцы имеют право потребовать возврата предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РикоСтрой» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку в сроки, установленные законом, основной договор купли- продажи не заключался, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Денежные средства по предварительному договору купли – продажи истцами ответчику не оплачивались, а были присвоены бывшим генеральным директором ООО «РикоСтрой» Захаренко А.Л., который распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем у ООО «РикоСтрой» обязательств по возврату денежных средств в пользу истцов не имеется. Кроме того, истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, факт получения ООО «РикоСтрой» претензии истцов оспаривала, требования истцов о взыскании процентов считала не основанными на законе и завышенными. Кроме того, ранее истцы отказались от аналогичных исковых требований и отказ был принят судом, в связи с чем полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Представитель 3-го лица ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, с ответчика в пользу Кузнецовой Н.В. взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере 2791000 рублей, неустойка 15000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф - 1404500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 23785 рублей; в пользу Кузнецова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что 20.06.2010 г. между ООО «РикоСтрой» и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 18144, по условиям которого ООО «РикоСтрой» обязалось в будущем передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру ориентировочно общей площадью 63, 46 кв.м., расположенную по строительному адресу <данные изъяты> на площадке, на третьем этаже, в секции № 3. При этом срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами в течение 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. После завершения строительства жилому дому присвоен адрес: Московская область. <данные изъяты>, а квартире истцов - №132.

05.10.2011 г. Кузнецова Н.В. исполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 89176019 от 05.10.2011 г. Однако ответчик в нарушение условий договора квартиру истцам в собственность не передал.

Установив, что денежные средства ООО «РикоСтрой» были получены (поступили на его счет), а обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 422, 450, 487 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в полном размере.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что перечисленные Кузнецовой Н.В. денежные средства были присвоены бывшим генеральным директором Захарченко А.А., который в последствии распорядился ими по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку оплата за квартиру была произведена истцом на расчетный счет ООО «РикоСтрой», и именно у общества возникла обязанность по возврату полученных денежных средств вследствие не исполнения взятых на себя обязательств, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании с ООО «РикоСтрой» денежных средств по договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании также и заявленной истцами неустойки, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Требование истцов о расторжении договора не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, поэтому судом правильно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей и правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда.

В соответствии с. ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 100000 рублей. Указанная сумма подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, является разумной и не подлежит снижению.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые опровергаются представленными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РикоСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи