Решение по делу № 33-2930/2018 от 23.03.2018

Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-2930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного судав составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чудова А.Л. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Чудова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" о признании права собственности                 на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Чудова А.Л. по доверенности Ядришникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2017 года исковые требования Чудова А.Л. к ООО "СК Молодежный" удовлетворены, за Чудовым А.Л. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адрес, общей площадью *** кв.м.

Конкурсный управляющий ООО "СК Молодежный" - Семенова С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления она указала, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016 по делу №А19-11992/2016 в отношении должника - ООО "СК Молодежный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Семенова С.И.

Информация о введении наблюдения, в установленном законом порядке была опубликована дата в газете "Коммерсантъ", номер, а также включена дата в ЕФРСБ под номер

Между тем, она, как временный управляющий, не была привлечена к участию в рассмотрении дела, у нее отсутствовала возможность выразить свою позицию, представить возражения и доказательства.

Предъявленные истцом Чудовым А.Л. исковые требования подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ответчика ООО "СК Молодежный", поскольку иск был предъявлен только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом истец не представил доказательства реальной финансовой возможности передачи денежных средств за приобретение нежилого помещения.

Суд первой инстанции не был уведомлен о процедуре банкротства                   в отношении ответчика, по объективным причинам был лишен возможности исследовать существенные для дела обстоятельства.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области                  от 27 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "СК Молодежный" Семеновой С.И. удовлетворено. Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2017 года по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе представитель Чудова А.Л. по доверенности Ядришников А.А. просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель частной жалобы полагает, что указанные конкурсным управляющим Семеновой С.И. обстоятельства не входят в перечень оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом перечень таких оснований является закрытым, указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель жалобы также указывает на то, что обладая полномочиями временного управляющего, далее - конкурсного управляющего,                       Семенова С.И. должна была знать о принятом судебном решении                            и воспользоваться правом на подачу заявления о таком пересмотре                         в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.

Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Истец Чудов А.Л., представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО "СК Молодежный" Семенова С.И., представители третьих лиц, администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Молодежного муниципального образования, Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, третье лицо Красильников Д.О. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение Иркутского районного суда Иркутской области.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценивая доводы конкурсного управляющего ООО "СК Молодежный", пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра принятого по данному делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласилась с определением суда первой инстанции, поскольку оно основано на законе, и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября              2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.01.2018), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона                            от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.01.2018), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016 по делу №А19-11992/2016 в отношении ООО "СК Молодежный" введена процедура наблюдения.

На дату принятия к производству искового заявления Чудова А.Л. к ООО "СК Молодежный" о признании права собственности на нежилое помещение, предъявленного к застройщику, в его отношении уже была введена указанная процедура банкротства.

Суд правильно исходил из того, что со дня введения в отношении застройщика процедуры банкротства его участие его в гражданско-правовых отношениях производится по правилам специального законодательства о банкротстве. Требования к застройщику в отношении объектов незавершенного строительства носят имущественных характер и не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, об обстоятельствах введения в отношении ответчика процедуры банкротства застройщика районному суду не было известно на момент рассмотрения дела.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, так как определение правильной процедуры рассмотрения влияет на объем прав истца, а также иных кредиторов организации-банкрота, имеющих к застройщику права требования.

В таком случае имелись основания для пересмотра решения суда                 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку о наличии указанного решения районного суда конкурсному управляющему, полномочия которого утверждены арбитражным судом дата, не было известно до ознакомления с материалами дела, заявитель не пропустил трехмесячный срок, предусмотренный статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подав заявление о пересмотре дата

Таким образом, обжалованное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области           от 27 декабря 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области            от 18 января 2017 года по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.В. Быкова
Е.Н. Трофимова