Решение по делу № 33-4447/2019 от 01.10.2019

УИД: ...

Дело № 2-3980/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

дело № 33-4447/2019 поступило 1 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Шараевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2019 года, которым иск Петровой Т.М. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения восстановлении на учёте удовлетворен.

Распоряжение Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года № ... признано незаконным, на Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ возложена обязанность восстановить Петрову Т.М. с составом семьи 4 человека на учете граждан, нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ (далее – Администрация района) Петрова Т.М. просила признать незаконным распоряжение Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ № ... от 18 февраля 2019 года о снятии Петровой Т.М. с составом семьи 2 человека с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 1 января 1978 года, обязать ответчика восстановить Петрову Т.М. с составом семьи в прежней очереди на соответствующем учёте.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 1978 года истец Петрова Т.М. состояла на учёте граждан нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи 6 человек: дочь ФИО1., сын ФИО2., дочь Степанова Н.Г., внук ФИО4., внучка ФИО5 ФИО5. В 2011 года по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РБ» семье Петровой Т.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, которое в 2015 году приватизировано дочерью истца ФИО1 с согласия всех членов семьи. При этом, ФИО1 переехала с членами своей семьи из указанной квартиры в связи с приобретением другого жилого помещения по адресу: <...>. Однако Петрова Т.М. с составом семьи 2 человека продолжала состоять на учёте граждан нуждающихся в жилых помещениях, так как в собственности жилья не имеет. Оспариваемым распоряжением Администрации района Петрова Т.М. снята с учёта, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку она, являясь членом семьи собственника ФИО1 с учетом количества зарегистрированных лиц, обеспечена жильем. Истец считает, что площадь жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего её дочери ФИО1., не подлежит учёту при определении уровня обеспеченности истца.

В судебном заседании истец Петрова Т.М. и её представитель по ордеру (т. 1 л.д. 21) Дамбинов А.С. исковые требования поддержали и суду пояснили, что ФИО1 со своими детьми выехала из квартиры по адресу: <...>, проживает в квартире по адресу: <...>, со своей семьей. В связи с переездом ФИО1 перестала быть членом семьи Петровой Т.М. истец осталась проживать в квартире по пр-ту <...>, с членами своей семьи: дочерью Кирилловой (Степановой) Н.Г., сыном ФИО2., своим гражданским мужем ФИО6., внуком ФИО7 и мужем дочери ФИО8. При издании оспариваемого распоряжения ответчиком не были учтены сожитель истца ФИО6 и внук несовершеннолетний ФИО7., поскольку они не зарегистрированы по месту жительства, и, напротив, была учтена площадь жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1., которая членом семьи истца не является.

Представитель ответчика Администрации района по довернности (т. 1 л.д. 166) Шараева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала что, норма обеспечения для граждан в Бурятии составляет 9 кв.м., истец проживает с составом семьи из 3-х человек в квартире по пр-ту <...>, общей площадью 49,80 кв.м., в том числе жилой 27,50 кв.м., что свидетельствует об обеспеченности истца и членов её семьи жилой площадью. Считает, что Администрацией района правомерно учтена площадь жилого помещения по ул. <...>, поскольку обе квартиры принадлежат ФИО1 на праве собственности, которая в то время, когда состояла на учёте и находилась в составе семьи Петровой Т.М., приобрела по договору купли-продажи жилое помещение ул. <...>, и в порядке приватизации квартиру по пр-ту <...>, Петрова Т.М. в одной из квартир проживает, дала согласие на приватизацию квартиры без её участия.

Третье лицо Кириллова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации района Шараева Ю.А. просит отменить решения суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого истцом распоряжение Администрации района.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации района, третье лицо Кириллова Н.Г. не явились, извещены надлежаще, что подтверждается подписями указанных лиц в почтовых уведомлениях о вручении извещений.

При таких данных, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Петрова Т.М. и ее представитель по ордеру Дамбинов А.С. на заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что жилищные условия Петровой Т.М. не улучшились, в спорной квартире истец проживает совместно с супругом, дочерью, зятем и внуком. Также с ней проживает ее сын, когда приезжает с «вахты». Иного жилья не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 января 1978 года Петрова (ранее Быкова) Т.М. поставлена на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи 6 человек: дочь ФИО1., сын ФИО2., дочь Степанова (в последствии Кириллова) Н.Г., внук ФИО4., внучка ФИО5 (т. 1 л.д. 64-65).

Постановлением Совета Министров и Совета профсоюзов Бурятской АССР от 29 декабря 1984 года № 368 были утверждены Правила учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР по состоянию на 1 января 1987 года, которыми установлена норма обеспечения граждан жилыми помещении в размере 9 кв.м. на одного человека.

В 2011 г. в рамках реализации Республиканской целевой программы «Развитие г. Улан-Удэ – столицы Республики Бурятия» на 2006 – 2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 22 ноября 2005 года № 361, Петрова Т.М. с членами своей семьи переселена из ветхого, аварийного неблагоустроенного жилого помещения по адресу: <...>, в квартиру по адресу: <...>, общей площадью 49,80 кв.м., в том числе жилой 27,50 кв.м., с сохранением очереди, так как жилищные условия не улучшались, предоставлялась равноценная квартира. 1 сентября 2011 года с Петровой Т.М. Администрацией района заключен договор социального найма жилого помещения № ..., согласно которому в состав семьи включены дочь ФИО1., внук ФИО4., внучка ФИО5 сын ФИО2., дочь Степанова Н.Г., которые были зарегистрированы в предоставленной ответчиком квартире (т. 1 л.д. 213-216).

17 февраля 2015 года ФИО1 в личную собственность передана указанная квартира на основании договора приватизации № ... (т. 1 л.д. 205).

27 декабря 2013 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение общей площадь 70,80 кв.м., в том числе жилой 41,40 кв.м., по ул. <...>. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 197).

12 февраля 2015 года Петровой Т.М. и членами её семьи поданы нотариально удостоверенные согласия на приватизацию ФИО1 жилого помещения по пр-ту <...>, без их участия (т. 1 л.д. 206-210). При этом, по условиям договора приватизации за Петровой Т.М., ФИО5 ФИО5., ФИО4., Степановой Н.Г. сохранено право пользования жилым помещением.

ФИО1, ФИО5 ФИО5., ФИО4., ФИО2 в Администрацию района поданы заявления об исключении их из состава семьи Петровой Т.М. и из очереди нуждающихся (то. 1 л.д. 186, 191, 196, 199).

Кроме того, указанные лица снялись с регистрационного учета по месту жительства по пр-ту <...>.

На дату принятия Администрацией района оспариваемого распоряжения ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в квартире по ул. <...>. (т. 1 л.д. 201).

ФИО5 с 29 августа 2017 года поставлена на регистрационный учёт по месту жительства по адресу: <...>, с 11 марта 2019 года – по ул. <...> (т. 1 л.д. 193, 155).

ФИО4 19 сентября 2017 года снялся с регистрационного учёта в квартире по пр-ту <...>, был зарегистрирован при войсковой части, с 6 марта 2019 года зарегистрирован по ул. <...> (т. 1 л.д. 188, 151, 155).

У ФИО2 регистрация по месту жительства отсутствует (т. 1 л.д. 160).

Степанова Н.Г. в 2017 году вступила в брак с ФИО8., в связи с семей присвоена фамилия Криллова, имеет сына ФИО7. 24 ноября 2017 года рождения (т. 1 л.д. 178, 183).

Петрова Т.М., Кириллова Н.Г., Кириллов А.С. на дату принятия решения ответчиком о снятии с учёта нуждающихся, были и остаются зарегистрированными в квартире по пр-ту <...>.

ФИО8 зарегистрирован по данному адресу с 27 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 151).

Истец Петрова Т.М., Кириллов А.С., ФИО8., Кириллова Н.Г. в собственности жилые помещения не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12 февраля 2019 г. и справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 106, 179, 182, 211).

Таким образом, на 18 февраля 2019 года на учёте нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, числились Петрова Т.М. и член её семьи – дочь Кириллова Н.Г.

Распоряжением Администрации района от 18 февраля 2019 года № ... Петрова Т.М. и член её семьи Кириллова Н.Г. сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основанием для снятия с учета послужило то, что на количество зарегистрированных членов семьи из 3 человек (Петрова Т.М., Кириллова Н.Г., ФИО7) по пр-ту <...>, на каждого члена семьи приходится по 9,16 кв.м. жилой площади, что более учетной нормы 9 кв.м.

При определении обеспеченности жилой площадью истца Петровой Т.М. и её членов семьи учитывалась жилая площадь квартиры расположенной по адресу: <...> (27,5 кв.м.), а также, жилая площадь квартиры по ул.<...>, (41,4 кв.м.) – квартира, принадлежащая дочери истца ФИО1.

С учетом количества зарегистрированных лиц в двух указанных жилых помещениях (всего 5 человек), на каждого члена семьи, по мнению ответчика, приходится по 13,78 кв.м. ((27,5+41,4) : 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Вводный закон), нормами Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), регулирующими порядок снятия граждан с учёта, пришел к выводу, что Петрова Т.М. и члены её семьи, сохраняют право состоять на таком учёте, поскольку не обеспечены жилой площадью свыше нормы предоставления. При этом суд исходил, из того что, при определении обеспеченности жилой площадью истца Петровой Т.М. и её членов семьи, необходимо учитывать жилую площадь квартиры по адресу: <...>, без учёта площади квартиры по ул.<...>, поскольку собственник квартиры ФИО1 исключена из состава членов семьи истицы Петровой Т.М., проживает отдельно со своей семьей. Кроме того, при определении нуждаемости не был учтен как член семьи Петровой Т.М.: муж Кирилловой Н.Г. – ФИО8., который зарегистрирован и проживает пр-ту <...>. С учетом количества членов семьи Петровой Т.М., проживающих в указанной квартире (4 человека: дочь Кириллова Н.Г., зять ФИО8., внук ФИО7), обеспеченность истца жилой площадью равна по 6,8 кв.м. на человека, что менее нормы предоставления (9 кв.м.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Вводного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно п. 2 чт. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 2015 года не проживает совместно с матерью Петровой Т.М. и сестрой Кирилловой Н.Г. и в квартире, занимаемой последними по договору социального найма, добровольно выехала из жилого помещения, снялась с регистрационного учёта, приобрела в собственность жилое помещение, где зарегистрировалась по месту жительства, имеет свою семью. Доказательств ведения ФИО1 и семьёй Петровой Т.М. общего хозяйства не представлено.

Более того, ФИО1 в 2015 году обратилась к ответчику с заявлением о снятии её с учёта нуждающихся в жилом помещении и исключить из состава семьи Петровой Т.М.

Ответчик согласился с указанными обстоятельствами и снял с учета ФИО1., сохранив на учете нуждающихся в жилых помещениях семью истца Петровой Т.М. в составе двух человек.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления ФИО1 и члены её семьи, как фактически, так и юридически, не являлась членами семьи Петровогй Т.М.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для получения жилого помещения на условиях договора социального найма Петровой Т.М. не утрачены, поскольку с момента постановки на учет и до принятия решения о снятии с учета жилищные условия ее семьи улучшены не были.

Таким образом, при определении обеспеченности жилой площадью истца Петровой Т.М. подлежала учету только квартира по пр-ту <...>, жилой площадью 27,50 кв.м. с учетом её членов семьи в составе 4 человек: дочь Кириллова Н.Г., зять ФИО8 и внук ФИО7., на которых приходится менее учётной нормы предоставления.

Распоряжение ответчика о снятии Петровой Т.М. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, правомерно признано незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости учета площади жилого помещения дочери истца ФИО1 по ул.<...>, не состоятельны.

Что касается доводов жалобы о необоснованном включении в состав семьи Петровой Т.М. – ФИО8., судебная коллегия их отклоняет, поскольку

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку ФИО8., является супругом дочери истца Кирилловой Н.Г. (члена семьи Петровой Т.М.), которые совместно с Петровой Т.М. проживают в квартире по пр-ту <...>, ведут общее хозяйство, иного жилья не имеют, то он правомерно был учтен как член семьи Петровой Т.М. Доказательств, что имеется какое-либо соглашение, предусматривающее иной порядок пользования ФИО8 жилым помещением, суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: