Решение по делу № 2-6395/2012 ~ М-5298/2012 от 09.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова И.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Ким А.В., представителя ответчика Соколова А.А.,

установил:

Муратов И.С., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. (с учетом уточнений).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Савоськина А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Спасские ворота» автомобилю истца Тойота Камри, рег. знак № (далее Тойота Камри), причинены технические повреждения. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей и убытки в сумме *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в связи с чем истце обратился в суд.

Истец Муратов И.С. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим обарзом.

Представитель истца Ким А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» Соколов А.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что истец не представил на осмотр автомобиль, чем нарушил правила страхования, лишив возможности страховую компанию произвести оценку поврежденного транспортного средства.

Третье лицо Савоськин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-65115, рег. знак №, под управлением Савоськина А.А. (далее КАМАЗ) и автомобилем Тойота Камри, рег. знак №, под управлением Муратова И.С.

Водитель Савоськин А.А. управляя автомобилем Камаз, совершая перестроение в другую полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, двигавшимся без изменения направления движения.

Указанными действиями водителя автомобиля КАМАЗ был нарушен п. 8.1. ПДД РФ, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий Савоськина А.А.

Размер вины Савоськина А.А., суд определяет в 100%. Вины в ДТП Муратова И.С. суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела, а также административным материалом содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Савоськина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Муратова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Муратов И.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Истцом суду представлено заключение об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба для истца составляет *** рублей., услуги оценщика составили *** рублей.

Данное заключение является полными обоснованным мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Заключение дано оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.

Таким образом, в результате ДТП истцу повреждением его автомобиля причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в размере *** рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Савоськина А.А. была застрахована в ООО «Спасские ворота», а владельца автомобиля Тойота Камри застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Савоськина А.А. имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более *** рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей., что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика и подлежит взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг автооценщика в размере *** рублей. в силу ст. 393, 15 ГК РФ, как убытки понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией предусмотренных законом об ОСАГО обязательств по возмещению ущерба.

Что касается возражений ответчика ООО «Росгосстрах» относительно того, что истец на осмотр автомобиль не представил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает не состоятельными.

Так, из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Муратова И.С., следует, что ООО «Росгосстрах» рассмотрены материалы по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, а именно, не предоставил поврежденное имущество на осмотр страховщику, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Муратовым И.С. заявление о страховом случае в ООО «Росгосстрах» было подано в том числе факт обращения в страховую компанию подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Муратову И.С. ООО «Росгосстрах» выдавалось направление на осмотр поврежденного автомобиля, однако он отказался предоставить свой автомобиль на осмотр ООО «Росгосстрах» материалы дела не содержат. Напротив Муратов И.С. просил ООО «Росгосстрах» осмотреть автомобиль, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, положения п. 6 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Такой осмотр был произведен ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства. Представитель ООО «Росгосстрах» был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля. Однако представитель ООО «Росгосстрах» участия в осмотре транспортного средства не принял, о причинах невозможности участия в осмотре не сообщил. Таким образом, ООО «Росгосстрах» реализовало свое право на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей., расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей., для взыскания в большем размере суд оснований не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Муратова И.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муратова И.С. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей., убытки в размере *** рублей., судебные расходы в размере *** рублей., а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий               п/п             С.Л.Болбат

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья      Болбат С.Л.

Секретарь     Протосевич Т.Ю.

Решение вступило в законную силу______________.

Судья      Болбат С.Л.

Секретарь