Решение по делу № 2-808/2016 от 11.03.2016

Дело №2-808/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2016 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

с участием представителя истца Гарифуллина Р.С.,

представителя ответчика администрации сельского поселения Мраковский сельсовет МР <адрес> РБ Ярмухаметова С.С., представителей ответчика Семикашева Ю.А., Кирилловой И.М.,

при секретаре Аминовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.Н. к администрации сельского поселения Мраковский сельсовет МР <адрес> РБ, Ефремовой З.В. о восстановлении срока исковой давности, о признании выписки из по хозяйственной книги администрации сельского поселения и договора дарения недействительными, о признании право отсутствующим, об аннулировании записи регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Мраковский сельсовет МР <адрес> РБ, Ефремовой З.В. о восстановлении срока исковой давности, о признании выписки из по хозяйственной книги администрации сельского поселения и договора дарения недействительными, о признании право отсутствующим, об аннулировании записи регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, указав в обосновании, что когда истец получил от администрации сельского поселения Мраковский сельсовет выписки из похозяйственной книги, ему стало известно, что на лицевом счету № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ был записан Ефимов В.Н., а ДД.ММ.ГГГГ без его ведома вместо него как глава семьи расписалась дочь Йокуб О.В. (в девичестве Ефимова). В последующем она и на лицевом счету № до ДД.ММ.ГГГГ была указана, как член семьи, записанного первым.

На лицевых счета № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца, бывшая супруга Кириллова И.М. была записана как член семьи - первым. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и Кирилловой И.М. был расторгнут, в тот же период начали жить раздельно. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил сведения из Регпалаты, ему стало известно, что указанная недвижимость зарегистрирована за Ефремевой З.В., т.е. за дочерью супруги от первого брака. Также стало известно, что его бывшая супруга Кириллова И.М., получив с администрации сельского поселения Мраковский сельсовет фиктивную выписку из похозяйственной книги №б\н от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее права на земельный участок с кадастровым № с указанием того, что запись об этом сделана якобы ДД.ММ.ГГГГ, она в упрощенном порядке оформила земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на себя, потом в ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения подарила своей дочери – Ефремовой З.В. В последующем на имя Ефремовой З.В. выданы свидетельства о регистрации права на земельный участок и жилой дом. Незаконность выписки из похозяйственной книги б\н от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кирилловой И.М., права собственности на земельный участок к ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что в самой похозяйственной книге администрации сельского поселения Мраковский сельсовет лицевой счет № такая запись к указанному сроку не имеется, поскольку к тому времени земельный участок и дом числился за истцом. Соответственно Кириллова И.М. не могла получить фиктивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ, в упрощенном порядке зарегистрировать за собой право собственности, а в последующим ДД.ММ.ГГГГ подарить его своей дочери Ефремовой З.В.

Истец просит восстановить срок исковой давности по признанию выписки из по хозяйственной книги администрации сельского поселения и договора дарения недействительными, о признании право отсутствующим, об аннулировании записи регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признать выписку б\н от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги администрации сельского поселения Мраковский сельсовет о наличии у Кирилловой И.М. с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым номером № незаконной и недействительной; признать зарегистрированные права Ефремовой З.В. на жилой до и земельный участок площадью <данные изъяты> м2, находящихся по адресу: РБ, <адрес> – отсутствующими; аннулировать запись регистрации права собственности на жилой дом расположенный по адресу: РБ, <адрес> на имя Ефремовой З.В., под № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на имя Ефремовой З.В., под № от ДД.ММ.ГГГГ, признать права собственности на 1\2 на объект индивидуального жилищного строительства – жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Ефимовым В.Н.

В судебное заседание истец Ефимов В.Н. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Показал, что Ефимов В.Н. узнал, что право собственности зарегистрировано на имя Ефремовой З.В. в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что пропуск срока является уважительным. Также пояснил, что земельный участок выделялся Ефимову В.Н. Жилой дом они построили во время брака в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент договора дарения на Ефремову З.В. - брак между Ефимовым В.Н. и Кирилловой И.М. был расторгнут. Права собственности Кириллова зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – глава администрации сельского поселения Мраковский сельский совет МР <адрес> РБ – Ярмухаметов С.С., исковые требования не признал, показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ. он работал, с Кирилловой знаком. Справка выдавалась в период его работы.

С ДД.ММ.ГГГГ года Кириллова стоит в похозяйственной книги первой, Ефимов - вторым. У них ничего не было оформлено. Ефимов приезжал, и говорил, чтобы оформили на Кириллову. Ефимов приезжал из Нижневартовска. Когда брак расторгли, то Ефимов приходил, до ДД.ММ.ГГГГ года вопросов не возникало. После ДД.ММ.ГГГГ года Ефимов приезжал год или два назад, интересовался кто оформил дом и землю. В похозяйственной книге регистрируется право проживания, но не право собственности. Также показал, что Ефимов с ДД.ММ.ГГГГ года в деревне не появлялся. В ДД.ММ.ГГГГ году в деревне его не было, но в книгу записали.

В судебное заседание ответчик Ефремова З.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Семикашев Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что похозяйственная книга ведет регистрацию, если Ефимов выехал, то он перестает быть главой хозяйства. Право собственности возникло у Кирилловой в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ г. – получен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства. Дом был возведен заново, истец никакого отношения не имеет. У Ефимова прав на жилой дом и земельный участок не имеется. Участок ему не выделялся, каких-либо документов, подтверждающих право на жилой дом и земельный участок у истца не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ г. в Нижневартовском городском суде рассматривался иск о разделе совместно нажитого имущества, земельного участка в споре нет.

В судебном заседании третье лицо - Кириллова И.М. исковые требования не признала, показала, что Ефимов пришел к ней с двумя детьми, она пожалела и приняла его. В период ДД.ММ.ГГГГ.г. работала секретарем сельского совета, обратилась с заявлением о выделении ей земельного участка. Ей его выделили. Сам Ефимов жил с ней периодично. Последний раз, когда вернулся, сказал, что земля ему не нужна. В ДД.ММ.ГГГГ году Ефимов узнал, что землю третье лицо оформляет на себя. В ДД.ММ.ГГГГ развелись. Позже состоялся процесс по разделу имущества в <адрес>. О доме ничего не говорил.

В судебное заседание третье лицо представитель администрации муниципального района <адрес> РБ не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители КУС МЗИО РБ по <адрес>, Управления Росреестра не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

В судебное заседание третье лицо Йокуб О.В., не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или притворной отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости, притворности оспариваемой им сделки.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ у Кирилловой И.М. на основании ее заявления сделана запись о наличии у нее права на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>. Данное право также подтверждено в похозяйственной книге № стр. 29, л\с 19ДД.ММ.ГГГГ год.

Переход права собственности от Кирилловой З.В. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ путем дарения Ефремовой З.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности Ефремовой З.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Брак, между Ефимовым В.Н. и Кирилловой И.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем истца, что Ефимов В.Н. выехал из деревни ранее ДД.ММ.ГГГГ г., и не приезжал до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым В.Н. и Кирилловой И.М. был произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом спора о разделе жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: РБ <адрес> заявлено не было.

Достоверных и объективных доказательств недействительности справки от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и то, что оформление права собственности Кирилловой И.М. на земельный участок и жилой дом было совершено без ведома Ефимова В.Н., истец в суд, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что Ефимов В.Н. узнал о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, не принадлежал ему в ДД.ММ.ГГГГ., однако каких-либо доказательств суду не представил.

Однако глава администрации сельского поселения Мраковский сельсовет подтвердил тот факт, что Ефимов в ДД.ММ.ГГГГ году знал, что Кириллова И.М. оформляет документы на право собственности.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной судом на основании представленных доказательств, не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении срока исковой давности. Суд, учитывая то обстоятельство, что Кириллова И.М. в ДД.ММ.ГГГГ году оформила право собственности на земельный участок и жилой дом после расторжения брака с Ефимовым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г., а с момента расторжения брака прошло уже более трех лет, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ефимовым В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако, истцом не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела право ответчика в отношении спорного имущества зарегистрировано, что свидетельствует о начале исполнения оспариваемой сделки с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не заявлялось требование о признании недействительным договора дарения между Кирилловой И.М. и Ефремовой З.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова В.Н. к администрации сельского поселения Мраковский сельсовет МР <адрес> РБ, Ефремовой З.В. о восстановлении срока исковой давности, о признании выписки из похозяйственной книги администрации сельского поселения и договора дарения недействительными, о признании право отсутствующим, об аннулировании записи регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина