Решение по делу № 2-348/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-348/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2015 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Березиной А.О.,

с участием представителя истца ООО ... по доверенности Задориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Дугановой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью ... - обратился в суд с иском к ответчику Дугановой С.М. о взыскании материального ущерба в сумме ... коп. Требования мотивированы тем, что в период с ...г. по ...г. Дуганова С.М. работала в должности продавца в магазине ООО ... ... в ..., с ней совместно работала ФИО1, принятая на должность старшего продавца. С продавцами данного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа директора ООО ... ...г. в магазине была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... коп., при этом истцом были созданы условия для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей. Оба продавца принимали участие в инвентаризации и были ознакомлены с результатами инвентаризации под роспись, с суммой недостачи согласились. Согласно объяснительной Дугановой С.М., она неоднократно передавала товар без оплаты в долг знакомым, продавцам из соседних магазинов, брала товар под запись себе из-за ухудшегося материального положения, то есть признала вину в выявленной недостаче. ФИО1 в своей объяснительной записке указала на недоверие к напарнице и предположила вину Дугановой С.М. в недостаче, при этом частично признала свою вину из-за совершения технических ошибок на сумму ... руб., данную сумму выплатила. Ответчик ...г. дала обязательство по выплате суммы недостачи в размере ... коп. в срок до ...г., однако ущерб был погашен частично в размере ... коп., ...г. она дала повторное обязательство по выплате долга в размере ... коп. до конца января ... года, до настоящего времени указанная задолженность остается непогашенной. Истец просит также взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере ... коп.

В судебном заседании представитель истца ООО ... Задорина Е.В требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что по настоящее время ответчик причиненный организации ущерб не возместила.

Ответчик Дуганова С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений против удовлетворения иска не предоставила.

Третье лицо ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия, предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования ООО ... к Дугановой С.М. поддержала, пояснила, что после инвентаризации вину в недостаче Дуганова С.М. признала, обязалась её погасить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно Уставу ООО ... является хозяйственным обществом, целью деятельности которого является извлечение прибыли, осуществляет предусмотренные уставом виды детальности, в том числе розничную торговлю товаров народного потребления.

В соответствии с договором аренды от ...г. ООО ... (арендодатель) предоставил, а ООО ... (арендатор) принял в аренду недвижимое имущество- нежилое помещение в здании столовой с ..., общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ....

Как установлено в судебном заседании, ответчик Дуганова С.М. была принята на работу на должность продавца в магазин ... ООО ..., расположенный в ..., на основании трудового договора ... от ...г., приказа о приеме на работу ... от ...г.. По условиям трудового договора, подписанного ответчиком, в обязанности продавца входит в том числе: ведение учета ТМЦ, контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, контролирует качество и сроки хранения товаров.

В соответствии с приказом ... от ...г. трудовой договор с Дугановой С.М. расторгнут ...г. по инициативе работника ( п.3 ст.77 ТК РФ)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено, что ...г. ООО ... в лице директора ФИО2 с Дугановой С.М. и ФИО3, принятой в магазин ... по трудовому договору и приказу от ...г., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора коллектив магазина ... принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения и реализации товароматериальных ценностей, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Договор вступил в силу с ...г. и действовал весь период работы данного коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Суд приходит к выводу, что данный договор о коллективной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе ст.ст. 244, 245 ТК РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с приказом руководителя ООО ... от ...г. ... в магазине ООО ... ... на ...г. было назначено проведение инвентаризации, основанием для проведения инвентаризации послужила плановая проверка, для её проведения была создана комиссия. Продавцы Дуганова С.М. и ФИО1 ознакомлены с приказом под роспись, принимали участие в инвентаризации.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... коп.

Недостача на указанную сумму объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе ведомостью инвентаризации ... от ...г., сличительной ведомостью, итогами подведения результатов инвентаризации за период с ...г. по ...г., расшифровкой недостачи от ...г., итогами подведения результатов инвентаризации за период с ... по ...г..

Указанные документы подписаны, в том числе Дугановой С.М., ею не оспорены.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ у продавцов были истребованы письменные объяснения.

Из объяснений Дугановой С.М. следует, что она неоднократно записывала товар в долг знакомым, продавцам из соседних магазинов и себе, а из-за ухудшения материального положения не смогла вовремя заплатить за товар.

Продавец ФИО1 в своей объяснительной указала, что не уверена в напарнице, которая могла вынести продукты на указанную сумму недостачи, согласилась заплатить ... руб., так как могли быть и её ошибки.

По расписке от ...г. Дуганова С.М. обязалась выплатить недостачу на сумму ... коп., выявленную при проведении инвентаризации ...г..

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное. При этом обязанность доказать отсутствие вины в установленной по результатам инвентаризации недостаче возлагается на работника.

Предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что недостача образовалась по вине ответчика Дугановой С.М. в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В силу п.4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригад) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно пояснениям представителя истца, третьего лица, следует, что сумма ущерба в размере ... руб. ФИО1 погашена.

Ответчик признала свою вину в недостаче и согласилась возместить ущерб в сумме ... коп. Таким образом, ФИО1 и Дуганова С.М. по соглашению между собой и работодателем определили степень вины каждого члена коллектива, обоснованность определенной сторонами степени вины каждого члена коллектива подтверждается материалами дела.

Оснований для определения степени вины в ином порядке у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, в том числе на основании приходного кассового ордера, что Дугановой С.М. ...г. внесено в кассу предприятия ... коп., оставшаяся сумма недостачи составила ... коп.

Согласно заявлению от ...г. ООО ... Дуганова С.М. обязалась погасить задолженность в размере ... коп. в срок до ...г..

На день рассмотрения дела оставшаяся сумма недостачи ответчиком не возмещена.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ООО ... в счет возмещения материального ущерба сумму ... коп.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом не установлено оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку ответчик об этом не ходатайствовал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, наличии иных обстоятельств, не предоставил.

На основании изложенного, с учетом степени и формы вины, суд полагает иск о взыскании с Дугановой С.М. в пользу истца ООО ... ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... удовлетворить.

Взыскать с Дугановой С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... материальный ущерб в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., всего взыскать ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева