Решение по делу № 1-94/2011 от 29.09.2011

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1- 94 / 2011 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Корткерос 30 сентября 2011 года Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК) Баязова А.П., при секретаре Веселове С.В., с участием гособвинителя - помощника прокурора Корткеросского района РК Краевой Е.А.,подсудимого Микушева А.В.,

защитника Хозяинова Е.Ф. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Микушева А.В., <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Микушев А.В., совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

02 августа 2011 года в период времени с 19 часов до 21 часа, точное время, следствием не установлено, Микушев А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <АДРЕС>, с целью разговора с <ФИО1> подошел к <АДРЕС>, где проживает последняя, и постучался в дверь. Находившаяся в доме <ФИО1> сказала Микушеву А.В., что не впустит его в дом. Тогда Микушев А.В. действуя в результате внезапно возникшего умысла на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище с целью нахождения в доме и встречи с <ФИО1> через окно, разбитое им ранее, незаконно проник на веранду квартиры, после чего с силой дернул дверь, ведущую в квартиру, отчего запорное устройство двери открылось. Далее Микушев А.В., получив беспрепятственный доступ в жилище, без предварительного на то разрешения, то есть против воли проживающих в доме лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно проник в помещение квартиры, нарушив тем самым гарантируемое государством право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимый Микушев А.В., как в период расследования, так и в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Хозяинов Е.Ф. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшая <ФИО1>, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки мировому судье не сообщила, заявление об отложении дела не предоставила. В заявлении, имеющемся, в материалах уголовного дела просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, на применение особого порядка принятия судебного решения согласилась / л.д. 19/.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против указанного порядка вынесения приговора, поэтому суд ходатайство подсудимого удовлетворяет и постановляет приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд также пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, следовательно содеянное подсудимым Микушевым А.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Микушевым А.В. преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУ РК « ЦЗНКР» не состоит, не имеет постоянного официального места работы, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, в содеянном раскаялся.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Микушева А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого Микушева А.В. суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ Микушева А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее неоднократно совершенные умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Микушевым А.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения этого преступления, в совокупности данные о личности и образе жизни подсудимого, наличие, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Микушева А.В., а, также учитывая, что подсудимый Микушев А.В. не имеет постоянного места работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях его исправления, ему, возможно, назначить наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Микушева А.В. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком - 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Микушеву А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья                                                                                                        А.П. Баязова