Решение по делу № 33-3491/2015 от 10.09.2015

Судья Гирсенок Т.Н. Дело № 33-3491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «Российские железные дороги», Дьячковой А.П., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Марьенкова И.В., Кузнецовой Е.А., ТУ Росимущества в Смоленской области Семкина А.В. в поддержание жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сидорук Н.В., Нелюба Р.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Нелюба В.Р., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения- кв.№ 3 в доме № по ... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на него в порядке приватизации, указав, что в занимаемом ими на основании договора социального найма жилом помещении самовольно произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 43,8 кв.м. до 62,2 кв.м. Просили признать занимаемую ими квартиру, имеющую самостоятельный выход, частью жилого дома и признать право собственности на нее за Нелюба В.Р. и Сидорук Н.В. в равных долях.

Третье лицо Дьячкова А.П. заявила самостоятельные требования, впоследствии их уточнив, к Сидорук Н.В., Нелюбе Р.А., Соколовой Е.А., Нелюба М.Э. о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, указав, что в результате реконструкции занимаемой квартиры ответчики возвели пристройку, расположенную на земельном участке, находящемся в общем пользовании и этими постройками загородили проезд и проход к занимаемой ею квартире № 4 названного дома. Просила обязать ответчиков демонтировать ворота, крыльцо и пристройку к сараю, являющемуся общим имуществом, не препятствовать в пользовании дорогой, сараем и баней. Также просила сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии занимаемое ею на основании договора социального найма жилое помещение по адресу: кв. № 4 в ..., признав за ней право собственности на него в порядке приватизации

Третье лицо Истомина Л.М. также заявила самостоятельные требования о сохранении занимаемого ею на основании договора социального найма жилого помещения (кв.№ 1 в том же доме) в реконструированном состоянии.

Иванов А.И. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Смоленской области, Администрации г.Смоленска о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение- квартиру № 2 спорного многоквартирного дома, ссылаясь на фактическое принятие наследства.

Истомина Л.М., Иванов А.И., Дьячкова А.П. в иске от 27.12.2012г. к Администрации г.Смоленска, ТУ Росимущества в Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ОАО «Российские железные дороги» (в дальнейшем- ОАО «РЖД») о признании права общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом № указали, что участок площадью 3240 кв.м. ранее выделялся под строительство дома, в настоящее время его часть передана в аренду ОАО «РЖД», что не соответствует требованиям закона.

С аналогичными требованиями 26.05.2014г. к тем же ответчикам обратились Сидорук Н.В., Нелюба Р.А., действующий также в интересах Нелюба В.Р., Дьячкова А.П., Истомина Л.М. Просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, площадью по данным землеустроительной экспертизы 4108 кв.м. в границах и координатах, определенных ООО <данные изъяты>.

Сидорук Н.В., Нелюба Р.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Нелюба В.Р., уточнив требования, обратились с иском к Дьячковой А.П. о сносе забора, сараев и гаража, расположенных на участке общего пользования, указав, что данные объекты возведены без согласия всех сособственников.

В исках от 12.03.2015г. и 22.06.2015г. истцы конкретизировали свои требования и просили признать право общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома № по ...: Истоминой Л.М. (квартира № 1), Ивановым А.И. (квартира № 2), Сидорук Н.В., Нелюба В.Р. (квартира № 3), Дьячковой А.П. (квартира № 4) на земельный участок площадью 2689 кв.м., расположенный у данного дома, с координатами согласно схеме участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО1, и признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 6031381,0 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный ТУ Росимущества в Смоленской области и ОАО «РЖД» 28.06.2004г., в части включения в него расположенного под указанным домом участка площадью 154 кв.м., по тем основаниям, что при заключении договора и проведении работ по межеванию участка полосы отвода к железной дороге нарушены требования жилищного и земельного законодательства, граница полосы отвода определена без учета существовавшего спорного дома, его конфигурации и права собственников жилых помещений этого дома оформить в собственность земельный участок, на котором расположено строение.

Определением от 23.06.2015г. прекращено производство по настоящему делу в части требований Дьячковой А.П. к Сидорук Н.В., Нелюба Р.А., Соколовой Е.А., Нелюба М.Э. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, демонтаже ворот, крыльца, пристройки, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Сидорук Н.В., Нелюба Р.А. поддержали заявленные требования, являясь ответчиками по иску Дьячковой А.П., они, а также Нелюба М.Э. иск не признали. Последняя также не возражала против признания права собственности на квартиру № 3 за Сидорук Н.В. и несовершеннолетней Нелюба В.Р.

Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против приватизации квартиры № 3 не возражала, будучи ответчиком по иску Дьячковой А.П., своей позиции не высказала.

Дьячкова А.П., Истомина Л.М. заявленные каждой из них требования поддержали.

Иванов А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении предъявленного им иска.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области указал на отсутствие интереса в исходе дела, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представители ответчиков – ТУ Росимущества в Смоленской области Семкин А.В., ОАО «РЖД» Кузнецова Е.А. возражали против удовлетворения предъявленных к Управлению и Обществу требований по тем основаниям, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, в соответствии с требованиями земельного законодательства ограничен в обороте, так как предназначен для целей безопасности железнодорожного транспорта. Разрешение иных заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.06.2015г. заявленные сторонами удовлетворены частично, постановлено:

- квартиры № 1, 3, 4 в доме № по ... сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии;

- признать за Дьячковой А.П. право собственности на квартиру № 4, за Сидорук Н.В., несовершеннолетней Нелюба В.Р. право общей долевой собственности (по 1/2 за каждой) на квартиру № 3, отказав в удовлетворении требований о выделе в натуре части дома,

- признать за Ивановым А.И. право собственности на квартиру № 2 в указанном доме в порядке наследования;

- признать за указанными выше собственниками право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 2689 кв.м. в соответствии с координатами схемы участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО1;

- признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 6031381,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ..., заключенный между Территориальным управлением Минимущества России по Смоленской области и ОАО «РЖД» 28.06.2004г., в части включения в него расположенного под спорным домом участка площадью 154 кв.м. с координатами согласно схеме участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО1.

Также удовлетворены требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и постановлено: обязать Дьячкову А.П. демонтировать забор, установленный на участке перед квартирами № 3 и 4, сарай и гараж; обязать Сидорук Н.В., Нелюбу Р.А., Соколову Е.А., Нелюба М.Э. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, не препятствовать в пользовании воротами, установленными по границе земельного участка, и существующим проездом по участку к квартире № 4 данного дома. Также судом решен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить в части сохранения квартир № 1, 3 и 4 в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 2689 кв.м., признания недействительным договора аренды от 28.06.2004г. в части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дьячкова А.П., обжалуя судебное постановление, просила отменить его в части возложения на нее обязанности по демонтажу забора, сарая, гаража, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным договора аренды от 28.06.2004г. в части, ТУ Росимущества в Смоленской области просило судебное постановление в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, а также возражения Сидорук Н.В., Нелюба Р.А. на жалобу Дьячковой А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № 720 от 11.09.2000г., выданному на основании решения главы Администрации г.Смоленска от 31.08.2000г. № 1589, Соколовой Е.А. на состав семьи, включающий ее, дочь Сидорук Н.В., внучку Нелюба (ранее – Сидорук) М.Э., предоставлена квартира № 3 по адресу: ....

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 18 от 26.03.2012г. и выписке из лицевого счета в указанном жилом помещении в настоящее время проживают: с (дата) Соколова Е.А., ее дочь Сидорук Н.В., внучка Нелюба М.Э., с (дата) – муж Нелюба М.Э. – Нелюба Р.А., правнучка нанимателя Нелюба В.Р.

Из поэтажных планов и заключения ООО <данные изъяты> от 16.03.2012г. следует, что данная квартира перепланирована, переустроена и реконструирована, ранее ее общая площадь была 43,8 кв.м., жилая – 28,3 кв.м., жилое помещение состояло из трех жилых комнат площадью 6,2 кв.м., 8,1 кв.м., 14,0 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., кухни – 11,7 кв.м., холодного помещения, площадь которого в общую не включалась. В квартире произведены строительно-монтажные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, а именно: в помещении кухни демонтирована печь, площадь его увеличилась до 12,7 кв.м., оно переоборудовано в жилую комнату; вместо прежних холодных помещений возведена пристройка, в которой обустроены две кухни площадью 8,4 кв.м. и 3,4 кв.м. и холодное помещение; общая площадь квартиры равна 62,2 кв.м., жилая – 41,0 кв.м. Объемно-планировочное решение данного жилого помещения после реконструкции не противоречит требованиям СНиП 31-02-2001, санитарно-гигиеническим, теплотехническим нормам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

По справкам Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.05.2012г. № 12823-з, 12822-з указанная четырехкомнатная квартира не приватизирована.

Согласно ордеру № 55 от 30.01.2001г., выданному на основании решения главы Администрации г.Смоленска от 20.12.2000г. № 2400, Дьячковой А.П. на состав семьи, включая ее и сына Дьячкова И.А., предоставлена квартира № 4, расположенная по адресу: ....

В указанной квартире согласно справке ОАО «Жилищник» от 22.08.2012г. проживают Дьячкова А.П. (наниматель), ее сын ФИО2, умерший (дата) .

Из поэтажных планов и заключения № 069 от 15.04.2010г., выполненных Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что спорное жилое помещение перепланировано, переустроено и реконструировано, ранее его общая площадь составляла 43,9 кв.м., жилая – 28,0 кв.м., оно состояло из трех жилых комнат площадью 6,1 кв.м., 7,5 кв.м.,14,4 кв.м., коридора – 3,8 кв.м., кухни – 12,1 кв.м., холодного помещения, площадь которого в общую не включалась. В квартире произведены строительно-монтажные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, а именно: в помещении кухни демонтирована печь, за счет чего его площадь увеличилась до 13,0 кв.м., оно переоборудовано в жилую комнату; демонтированы перегородки между жилыми комнатами площадью 6,1 кв.м., 7,5 кв.м. и 14,4 кв.м. и коридором площадью 3,8 кв.м., установлены новые с изменением местоположения. В результате образованы две жилые комнаты площадью 9,9 кв.м., и 22,7 кв.м., вместо прежних холодных помещений возведена пристройка, в которой обустроена кухня площадью 9,6 кв.м., два коридора площадью 3,1 кв.м., 5,8 кв.м., совмещенный санузел площадью 7,5 кв.м. В кухне установлена газовая плита и мойка, в санузле – ванна, унитаз и умывальник, в помещении коридора – отопительный газовый котел. Объемно-планировочное решение данной квартиры после реконструкции не противоречит требованиям СП 13-102-2003, не влечет за собой нарушений несущей способности конструкций здания в целом, не представляет угрозу здоровью и жизни граждан. Общая площадь квартиры равна 69,2 кв.м., жилая – 45,6 кв.м.

По справкам Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Смоленска от 13.08.2012г., Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.08.2012г. спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества, не приватизировано.

Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.08.2012г. и сообщению Управления Росреестра по Смоленской области от 15.08.2012г. в доме № по ... квартира № 1 принадлежит Истоминой Л.М. на основании договора купли-продажи от 22.07.2003г., квартира № 2 – Ивановой М.Я. по договору приватизации от 11.09.2000г.

В соответствии с техническим паспортом, справкой Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.12.2012г. № 33519-С и поэтажными планами квартира № 1 в указанном доме имела общую площадь 35,8 кв.м., состояла из комнаты площадью 15,3 кв.м., кухни – 6,5 кв.м., коридора – 4,6 кв.м. и пристройки – 9,4 кв.м. В настоящее время жилое помещение реконструировано, в результате демонтирована прежняя пристройка, на ее месте из газосиликатных блоков возведена новая, общая площадь квартиры увеличилась на 17,4 кв.м., составляет 53,2 кв.м. Произведенные работы по реконструкции соответствуют строительным нормам и правилам.

Установив, что перепланированные, переустроенные и реконструированные жилые помещения (квартиры № 3 и 4) и реконструированное жилое помещение (квартира № 1) соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, строительных норм и правил, улучшили удобства в пользовании жильем, не нарушают интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения их в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, а также удовлетворил требования Сидорук Н.В., Нелюба Р.А., действующего в интересах несовершеннолетней Нелюбы В.Р., и Дьячковой А.П. о признании за ними права собственности на квартиры № 3 и № 4, соответственно, в порядке приватизации.

Разрешая требования Нелюба Р.В. и Сидорук Н.В. о выделе в натуре части дома (квартиры № 3), суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что квартира, расположенная в многоквартирном доме, является его частью и в силу требований ст.37 ЖК РФ разделу (выделу) не подлежит. В этой части решение суда не обжалуется, и в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не проверяется.

В судебном заседании также установлено, что по договору приватизации от 11.09.2000г. квартира № 2 в доме № по ... принадлежала ФИО3, умершей (дата) .

Иванов А.И. приходился сыном умершей ФИО3.

По сообщению Управления Росреестра по Смоленской области от 01.09.2011г. право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. Из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.08.2012г. № 21589-З следует, что спорное жилое помещение поставлено на учет на основании договора приватизации от 11.09.2000г. за ФИО3.

Согласно сообщению нотариуса Ищенко В.Э. от 25.12.2012г. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО3 никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Из пояснений жильцов дома № по ... следует, что Иванов А.И. после смерти матери фактически принял наследство, пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом норм действующего гражданского законодательства не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований Иванова А.И. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии, признании на них права собственности в порядке приватизации, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным в части договора аренды земельного участка по следующим основаниям.

При обозрении в судебном заседании инвентарного дела установлено, что по распоряжению комитета по управлению имуществом г.Смоленска от 26.04.2000г. № 17 на основании распоряжения Правительства РФ от 27.03.1998г. № 424-р, постановления главы Администрации г.Смоленска от 13.04.1998г. № 540 спорный многоквартирный дом включен в реестр муниципальной собственности; по техническому паспорту, составленному по состоянию на 1997 год, дом одноэтажный, четырехквартирный, построен в 1962 году, квартиры № 1 и 4 расположены в сторону полосы отвода железной дороги, квартира № 4 имела пристройку размером 5,23 кв.м. х 3,80 кв.м., выступающую в направлении к железнодорожному полотну на 3,80 м.

По уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра» по Смоленской области от 17.08.2012г. сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ..., в государственном реестре недвижимости по Смоленской области отсутствуют.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2003г., договора аренды № 45 от 28.06.2004г., кадастровой выписки о земельном участке следует, что участок с кадастровым номером № площадью 1382395 кв.м., непосредственно граничащий с участком возле спорного дома, входит в земельный участок с кадастровым номером № площадью 6031381,0 кв.м., являющийся федеральной собственностью, и по договору аренды, заключенному между Территориальным управлением Минимущества России по Смоленской области и ОАО «РЖД», предоставлен во владение и пользование арендатору на 49 лет с 01.01.2005г.

В соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы № 43 от 06.02.2015г., отследить хронологический порядок реконструкции жилого дома № 26а по ул.Нижняя Дубровенка в г.Смоленске не представляется возможным. Опираясь на имеющуюся в материалах дела копию схемы, предоставленную филиалом ОАО «РЖД» Московская железная дорога, по проектированию прохождения полосы отвода, жилой дом имеет отличную конфигурацию от данных топографической съемки октября 2013 года. Согласно материалам дела и результатам ранее произведенной топографической съемки экспертом возможно предположить, что жилой дом № по ... подвергался реконструкции, что привело к увеличению его общей площади и изменению внешней конфигурации в результате увеличения пристроек к жилому дому. В результате проведенной перепланировки квартир № 1,3,4 данного жилого дома изменилась конфигурация жилого дома, что привело к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключений землеустроительных экспертиз первичной от 11.04.2014г. и дополнительной от 06.02.2015г. и приложений к ним в виде схем истребуемого истцами земельного участка площадью 2689 кв.м., расположенного по адресу: ..., и участка площадью 154 кв.м. следует, что площадь участка у дома определена по фактически существующим границам, он огорожен, на придомовой территории расположены хозяйственные постройки. Площадь участка составляет 2689 кв.м. с координатами поворотных точек согласно приложению № 15; площадь наложения этого участка на участок полосы отвода равна 154 кв.м., состоит из двух частей площадью 50 кв.м. возле квартиры № 1 и 104 кв.м. у квартиры № 4, с координатами поворотных точек согласно приложению № 13.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при передаче принадлежащего Смоленскому отделению Московской железной дороги и Смоленской дистанции гражданских сооружений на праве хозяйственного ведения дома № по ... на основании постановления главы администрации г.Смоленска от 13.04.1998г. № 540 в муниципальную собственность в нарушение действующих норм жилищного и земельного законодательства не был определен земельный участок возле строения, также подлежащий передаче в муниципальную собственность, а при приобретении проживающими в доме гражданами квартир в собственность данный участок подлежал передаче в общедолевую собственность собственникам данного многоквартирного дома. При межевании полосы отвода железной дороги в 2002-2003г.г. не были согласованы ее границы с собственниками квартир указанного дома, в натуре границы определены без учета как прежней конфигурации здания, так и фактических его параметров в указанный период. А поскольку включение участка площадью 154 кв.м., необходимого для пользования недвижимостью, в земельный участок площадью 6 031381,0 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный по договору аренды ОАО «РЖД» от 28.06.2004г., осуществлено с нарушением ст.ст. 35, 27 ЗК РФ, 273 ГК РФ, 36 ЖК РФ, суд признал недействительным названный договор в части включения в него расположенного под спорным домом участка площадью 154 кв.м.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, находит его не соответствующим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального права.

Согласно п.2 ст. 27 Земельного Кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земли транспорта, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации являются федеральной собственностью (пункт 4 статьи 87 ЗК РФ).

Особенности государственного регулирования использования земель железнодорожного транспорта предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Пунктом 1 названной правовой нормы закреплено, что земли железнодорожного транспорта (в том числе и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством РФ.

«Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006г. № 611, установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечивать следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Анализ приведенных норм свидетельствует об особенностях правового режима земель транспорта, которые установлены статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами, изданными по вопросам деятельности различных видов транспорта.

Таким образом, материалами дела установлено, что квартиры № 1,4 дома № по ... после произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции, о праве собственности на которые заявлены требования истцами, находятся в границах установленной в соответствии с законом полосы отвода железной дороги, где не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, земельный участок в границах полосы отвода в силу закона относится к землям железнодорожного транспорта и находится в федеральной собственности.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о фактическом создании истцами самовольных построек, под которыми в соответствии со ст.222 ГК РФ понимаются строения, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В силу пункта 2 указанной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не имеют никаких прав на земельный участок, занимаемый самовольными постройками, возведенными без предоставления земельного участка для их строительства, суд незаконно удовлетворил их требования о сохранении жилых помещений в переустроенном, перепланированном, состоянии и признании на них права собственности.

Соответственно, не имелось законных оснований и для признания недействительным договора аренды земельного участка от 28.06.2004г., заключенного между ТУ Минимущества России в Смоленской области и ОАО «РЖД» в части включения в него расположенного под домом земельного участка площадью 154 кв.м., а также предоставления истцам в собственность земельного участка площадью 2689 кв.м., поскольку испрашиваемый истцами земельный участок включает в себя участок федеральной собственности и накладывается на полосу отвода, что недопустимо в силу вышеприведенных норм.

Несмотря на то обстоятельство, что перепланировка, переустройство, реконструкция квартиры № 3, выполненные Сидорук Н.В. и Нелюба Р.А., осуществлены за границей земельного участка, представляющего собой полосу отвода, законных оснований для удовлетворения требований данных истцов также не имелось, поскольку эти работы связаны с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования внешней стены дома, что также предусматривает занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен жилой дом. Вместе с тем внешняя стена дома (ограждающая конструкция) и земельный участок относятся к общей долевой собственности, для чего требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое истцами получено не было.

С учетом изложенного решение в изложенной выше части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела также установлено, что устройство забора на земельном участке перед квартирами № 3 и 4 спорного дома, возведение сарая и гаража осуществлено Дьячковой А.П. самовольно, без согласия с другими жильцами дома. Установив, что указанными действиями Дьячковой А.П. нарушены положения ст. ст. 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ, предусматривающие владение и пользование общим имуществом по соглашению всех участников общей собственности и возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Сидорук Н.В. и Нелюба Р.А. к Дьячковой А.П. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с выполнением демонтажа забора, сарая и гаража. По этим же основаниям удовлетворены требования Дьячковой А.П. к Сидорук Н.В., Нелюба Р.А. Соколову Е.А. и Нелюба М.Э. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома- земельным участком возле дома № по ...; не препятствовать в пользовании воротами, установленными по границе указанного участка и существующим проездом по участку в квартире № 4 данного дома.

Данные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны судом в полном соответствии с нормами материального права.

В этой связи подлежат отклонению как не имеющие правового значения, основанные на ошибочном толковании норм права доводы апелляционной жалобы Дьячковой А.П. о сложившемся порядке пользования данным земельным участком на протяжении более 50 лет.

При таких данных судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 июня 2015 года в части сохранения квартиры № 3 в доме № по ... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании за Сидорук Н.В. и Нелюба В.Р. права собственности на указанную квартиру; сохранения квартиры № 4 в доме № по ... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании за Дьячковой А.П. права собственности на указанную квартиру; сохранения квартиры № 1 в доме № по ... в реконструированном состоянии; признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома № по ...: Истоминой Л.М., Ивановым А.И., Сидорук Н.В. и Нелюба В.Р., Дьячковой А.П.- на земельный участок площадью 2689 кв.м., расположенный по адресу: ..., с координатами согласно схеме участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 (приложение № 13 к заключению землеустроительных экспертиз первичной от 11.04.2014г. и дополнительной от 06.02.2015г.); признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 6031381,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ..., заключенного между Территориальным управлением Минимущества России по Смоленской области и ОАО «Российские железные дороги» 28 июня 2004г., в части включения в него расположенного под домом № по ... участка площадью 154 кв.м. с координатами согласно схеме участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 (приложение № 13 к заключению землеустроительных экспертиз первичной от 11.04.2014г. и дополнительной от 06.02.2015г., отменить принять в этой части новое решение, которым Сидорук Н.В., Нелюба В.Р., Дьячковой А.П., Истоминой Л.М., Иванову А.И. в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячковой А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: