Решение по делу № 2-2930/2015 ~ М-2177/2015 от 24.03.2015

Дело №2-2930/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Колесниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина А.П. к ООО «Сетелем Банк» и Ярутовой Е.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Демин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» и Ярутовой Е.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомашины <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет серебристый.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком Ярутовой Е.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Покупателем оплачена стоимость автомобиля -685000 руб. Информация о продаже автомобиля получена Деминым А.П. на сайте АВИТО, ранее с продавцами знаком не был.

До заключения договора Ярутова Е.В. уверила истца, что на продаваемой автомашине не имеется никаких обременений, в залоге, в угоне и под арестом не состоит. При этом пояснила, что при покупке ею данного автомобиля (у предыдущего собственника- Исмаилова Э.А.О.) автомобиль был проверен сотрудниками ГИБДД и поставлен на учет без каких либо проблем; дубликат ПТС оформлен Исмаиловым в связи с утерей оригинала.

Кроме того перед заключением договора купли-продажи истец совершил все зависящие от него меры по установлению возможных обременений: проверил в Кировском ГИБДД г. Казани действительно ли дубликат ПТС выдан на законных основаниях; проверил информацию о возможном залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной Палаты РФ www.reestr-zalogov.ru, на сайте www.vin avto.ru. и только убедившись в отсутствии обременений, сопоставив существующие на тот момент цены и убедившись, что цена не занижена, истец совершил покупку.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД у истца также проблем не возникло. После чего автомобиль истцом использовался, заключен договор ОСАГО.

В феврале 2015 года от сотрудников ГИБДД Демину А.П. стало известно, что на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство определением Кировского районного суда г. Казани от 06 февраля 2015г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку автомашина находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» с которым Исмаилов Э.А.О. 29 октября 2013 года заключил кредитный договор, а позже допустил образование задолженности по кредиту. В настоящее время в Кировском районном суде г. Казани рассматривается иск ООО «Сетелем Банк» к Исмаилову Э.А.О. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>), (VIN) №.

Поскольку истец полагает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то решение суда об обращении взыскания на его имущество нарушит права истца, в настоящий момент запрет на регистрационные действия с транспортным средством принадлежащим Демину А.П. нарушает его права как собственника на распоряжение автомобилем.

Истец Демин А.П. и его представитель адвокат Смирнова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. К материалам дела приобщена речь адвоката в письменном виде.

Ответчик Ярутова Е.В. в судебное заседание 29.04.2015г. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании доводы истца подтвердила, полагала его требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежаще, суду представлены письменные возражения на иск в которых ответчик с иском не согласился, указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку залог на транспортное средство сохраняется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Исмаилов Э.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком Ярутовой Е.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов № цвет серебристый. Сделка являлась возмездной, покупателем оплачена стоимость автомобиля -685000 руб.

Ранее указанный автомобиль был приобретен Ярутовой Е.В. у Исмаилова Э.А.О. по договору купли-продажи от 20.09.2014 года.

Данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору заключенному 29 октября 2013г. между Исмаиловым Э.А.О. и КБ «БНП Париба Восток» ООО (позднее сменившим фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк»).

В качестве основания для признания добросовестным приобретателем истец указывает на принятие им своевременных и достаточных мер для установления информации об отсутствии на спорном автомобиле каких- либо обременений, настаивает, что не знал и не мог знать о наличии залога на данном автомобиле. Данные доводы истца подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчик Ярутова Е.В.

Суд полагает, что избранный истцом способ восстановления нарушенного, по его мнению права, не направлен на защиту его прав.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения указанной статьи сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доводы истца о прекращении залога в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ суд находит несостоятельными в силу неправильного применения истцом указанной нормы закона.

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения в части залога возникли 29 октября 2013г., то есть до 01.07.2014г., то указанные измененные положения ГК РФ к спорным отношениям по данному делу не применимы.

В связи с чем избранный истцом способ восстановления права (признание добросовестным приобретателем) не имеет правовых последствий, добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.

Кроме того, истец полагает себя добросовестным приобретателем ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из положений п. 1 данной статьи если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом понятие добросовестного приобретателя законодатель связывает с приобретением имущества у лица не имевшего права его отчуждать. В рассматриваемом случае как Ярутова Е.В., так и Исмаилов Э.А.О. право отчуждать спорный автомобиль имели.

Так в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога.

Таким образом, закон не запрещает собственнику заложенного имущества отчуждать его третьим лицам, предусматривая лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, факт отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Исмаилов Э.А.О. являлся собственником спорного транспортного средства и имел право распоряжаться данным автомобилем в том числе реализовывать его путем продажи в силу требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что положения ст. 302 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку заключение договоров купли-продажи спорного автомобиля не противоречит требованиям закона, а не предоставление покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует лишь о злоупотреблении правами со стороны продавца знавшего о залоге и не может сказываться на праве банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Демина А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Демина А.П. к ООО «Сетелем Банк» и Ярутовой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 05.05.2015г.