Решение по делу № 2а-530/2019 ~ М-500/2019 от 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 17 октября 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пилипченко Сергея Геннадьевича об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанных с отказом в возмещении расходов по найму жилого помещения в период участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Пилипченко обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, связанные с отказом в оплате понесенных им в ДД.ММ.ГГГГ командировочных расходов по бронированию и найму жилого помещения, и возместить ему таковые путем их взыскания с ответчика в сумме 77500 руб., а также просит взыскать с ответчика 300 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В обоснование иска Пилипченко указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он для выполнения задач, связанных с участием в главном военно – морском параде в <адрес>, находился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, где за счет собственных денежных средств в указанном выше размере нанимал жилые помещения для проживания. В данной связи он подал ответчику полный комплект оправдательных документов на указанную сумму, но в его реализации и оплате ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ответчик не считает указанное мероприятие командировкой.

Административные истец и ответчик, заинтересованные лица – командиры войсковых частей № и №, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. В представленных в суд возражениях ответчик просил прекратить производство по данному делу, считая его подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке. В свою очередь, командиры войсковых частей № и №, в представленных в суд сообщениях указали, что истец имеет право на возмещение понесенных затрат по найму жилого помещения, поскольку они являются вынужденными и обусловлены фактическим отсутствием у принимающей стороны, в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, специализированного жилого фонда для бесплатного размещения военнослужащих войсковой части №, участвующих в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание административное дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, то административное дело на основании ч. 7 ст. 150 и п. 4 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в указанном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск Пилипченко подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из исследованных в суде иска Пилипченко и других материалов дела, включающих копии его командировочного удостоверения с отметками войсковых частей № и №, справки командира последней воинской части, авансового отчета, сообщения и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения и требования – указания командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, трех справок - подтверждений с кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>», квитанции и справки - подтверждения с кассовым чеком ООО «<данные изъяты>», договора аренды апартаментов последнего Общества, выписок из ЕГРЮЛ двух Обществ, возражений и сообщения филиала ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пилипченко проходил военную службу по контракту в войсковой части №, на финансовом обеспечении по ряду выплат, включая выплату командировочных расходов, он состоял в филиале ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 32 суток, во исполнение указаний вышестоящей войсковой части № и на основании приказов командира войсковой части № Пилипченко для участия в главном военно – морском параде в <адрес>, находился в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, где в тот же период участвовал в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, а также за счет собственных денежных средств в общем размере 77500 руб. вынужденно, ввиду отсутствия специализированного жилищного фонда в войсковой части №, самостоятельно нанимал жилые помещения – однокомнатные стандартные номера в гостинице ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>».

По указанным, связанным с наймом жилья затратам Пилипченко, командиром войсковой части № были утверждены необходимые отчетные документы об их возмещении – издан приказ и утвержден авансовый отчет с оправдательными документами. Однако, в возмещении этих расходов Пилипченко ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку ответчик не считает указанное мероприятие командировкой, ссылаясь на руководящие документы, предписывающие выплату надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Действительно, п.п.«з» и «и» п.125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что не считаются командировками поездки военнослужащих, в том числе, направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе, сводных) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, и, кроме того, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе, сводных) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка.

При этом, п. 58 Порядка таким военнослужащим за период их непосредственного участия в указанных мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Минобороны России, предусмотрена выплата надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, а утвержденным приказом Минобороны России отДД.ММ.ГГГГ № «Перечнем мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время» к таковым мероприятиям, наряду с другими, отнесены полевые (морские, воздушные), тактические (тактико-строевые, тактико-специальные, специальные) занятия, сборы (сбор-походы), полеты (наблюдательные полеты) воздушных судов (космические полеты), а также упражнения, состязания, соревнования, конкурсы по полевой (воздушной, морской) выучке.

Из приведенных правовых норм следует, что во всех рассматриваемых случаях участия военнослужащих в указанных мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, при которых подлежит выплате соответствующая надбавка, такие военнослужащие не могут нести командировочные расходы, включающие расходы по проезду от места службы к месту служебной командировки и обратно, суточные расходы и расходы по бронированию и найму жилого помещения, поскольку государство в лице Минобороны России должно самостоятельно обеспечить их перевозку, питание и проживание за счет средств федерального бюджета (бесплатно).

Учитывая изложенное выше, суд, в целом, соглашается с доводами заинтересованных лиц и ответчика о том, что Пилипченко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически принимал участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Однако, как это установлено в судебном заседании, несмотря на данные обстоятельства, Пилипченко в тот же период, вынужденно, ввиду отсутствия специализированного жилищного фонда у принимающей стороны, в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, за счет собственных денежных средств в общем размере 77500 руб. самостоятельно нанимал там же в гостинице ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» однокомнатные стандартные номера, и указанные свои расходы он желает возместить.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, помимо прочего, меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти и является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу требований статей 33, 43 и 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 №1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и в обязанности подчиненного военнослужащего беспрекословно повиноваться приказу. При этом, командир (начальник), отвечая за бытовое обеспечение подчиненного личного состава (военнослужащих), обязан предусмотреть меры по обеспечению выполнения отданного им приказа.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы закона Правительством Российской Федерации издано постановление от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации …», которым предусмотрено возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения, в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

Не содержат противоречий вышеприведенным правовым нормам и положения пунктов 118 и 124 Порядка, которые предусматривают военнослужащим, направляемым в служебную командировку, производство выплат на командировочные расходы, включая возмещение расходов по найму жилого помещения.

Из приведенного законодательства следует, что в случаях, когда командирами (начальниками) при привлечении военнослужащих к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации воинской части вопросы обеспечения их перевозки, питания и проживания за счет средств федерального бюджета (бесплатно) по тем или иным причинам не урегулированы либо разрешены частично (например, организовано лишь питание и (или) перевозка), то в такой ситуации военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение вынужденно понесенных им расходов, в том числе, связанных с наймом жилого помещения в месте выполнения поставленных ему задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, по установленным нормам, как находящемуся в служебной командировке. При этом, в силу требований п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне», финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Анализ приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела об участии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не являющихся командировкой, и о вынужденном найме истцом в тот же период за счет собственных денежных средств гостиничных номеров, а также об оформлении истцом требований о возмещении расходов по данному найму жилья в качестве компенсации командировочных расходов, и, кроме того, о том, что в рассматриваемой с истцом ситуации какого-либо иного порядка компенсации таких расходов нормативно-правовыми актами не предусмотрено, позволяет прийти к выводу о том, что Пилипченко имеет право на возмещение ему расходов, связанных с участием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, по вынужденному найму в тот же период однокомнатных стандартных номеров в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а действия начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, отказавшего в оплате понесенных истцом указанных расходов, являются незаконными.

Доводы ответчика, отраженные в возражениях, в которых он считает административный иск Пилипченко подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке, а производство по рассматриваемому делу подлежащим прекращению, военный суд считает необоснованными и противоречащими закону, поскольку по существу требований обращение Пилипченко в суд является административным исковым заявлением, подлежащем рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, заявленные им требования безусловно связаны с прохождением им военной службы и вытекают из военно - административных (публичных) правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Об этом правильно указано Пилипченко при оглавлении своего административного искового заявления, те же обстоятельства отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ суда о принятии административного искового заявления к производству, которое ответчиком получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок не обжаловано.

Вместе с тем, учитывая изложенное и требования Главы 22 КАС РФ, в частности ее статьи 227, не предусматривающие при принятии решения по административному делу в качестве способа защиты и восстановления нарушенных прав административного истца - взыскание с административного ответчика присужденных денежных сумм, чего требует Пилипченко в административном иске, то суд считает необходимым в удовлетворении таким образом сформулированных требований истца отказать, изменив избранный им способ защиты нарушенных прав. Такой способ защиты прав в рассматриваемой с административным истцом Пилипченко ситуации является неверным еще и потому, что он предопределяет размер денежной суммы, подлежащей выплате административному истцу административным ответчиком, без ее надлежащей проверки последним в качестве уполномоченного на то должностного лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пилипченко Сергея Геннадьевича об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанных с отказом в возмещении расходов по найму жилого помещения в период участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, – удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанные с отказом в оплате Пилипченко Сергею Геннадьевичу расходов по найму жилого помещения в период участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

3. Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» рассмотреть авансовый отчет войсковой части № по расходам <данные изъяты> Пилипченко Сергея Геннадьевича, связанным с наймом жилого помещения в период участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, и принять решение о выплате Пилипченко Сергею Геннадьевичу данных расходов, связанных с наймом в гостинице ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» однокомнатных стандартных номеров в названный период участия в указанных мероприятиях.

4. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу Пилипченко Сергея Геннадьевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 (триста) руб.

5. В удовлетворении требований Пилипченко С.Г. о взыскании с ответчика командировочных расходов в указанных им денежных суммах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу В.В. Жидков