Решение по делу № 2-17/2019 (2-1636/2018;) ~ М-1470/2018 от 07.09.2018

Дело №2-17/2019     ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» марта 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре                  Григорьевой К.В.

с участием истца Анискина А.С. в лице представителя Мадариной Ю.В. по доверенности,

ответчика АО «МАКС»: Артемова М.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Анискина А.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Анискин А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «...... под управлением Даниловой Л.А., автомобиля «...... под управлением Кузнецова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, автомобилю «......» причинены механические повреждения.

По заявлению, полученному страховщиком, произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не выплачено. Претензия страховщиком не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 356 212 руб. 07 коп. с учетом износа, штраф, неустойку в сумме 356212,07 руб., а далее по день фактического возмещения ущерба, но не более суммы 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

    В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик - АО «МАКС» в лице представителя возражает против исковых требований, указывает, что по результатам оценки установлено, что ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, поэтому истцу выдано направление на ремонт, обязательства страховщика исполнены. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - Кузнецов А.В., Данилова Л.А., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).     

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

    В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ...... под управлением Даниловой Л.А., автомобиля «...... под управлением Кузнецова А.В.

В результате нарушения Кузнецовым А.В. Правил дорожного движения РФ, автомобилю «...... причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлена вина водителя Кузнецова А.В. в причинении ущерба автомобилю ......» вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом. Гражданская ответственность Кузнецова А.В. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО от 21.12.2017 с лимитом в 400000 руб.

Истец направил заявление страховщику причинителя вреда с приложением документов предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, которое получено 19.04.2018г., 23.04.2018г. страховщиком произведен осмотр автомобиля «......», однако по истечение 20-дневного срока, т.е. до 12.05.2018 выплата не произведена, направление на ремонт не выдано.

Из выплатного дела следует, что 14.05.2018 истцу направлен ответ с приложением направления на ремонт, которое получено 26.05.2018., поскольку согласно оценки ущерба страховщика ООО «......» от 28.04.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 231627 руб., с учетом износа 151069 руб.

Истец утверждает, что получил лишь ответ без приложенного направления на ремонт, ответчиком опись вложения в письмо или иные доказательства, подтверждающие факт получения направления на ремонт, не представлено. 14.05.2018 произведен ремонт автомобиля истцом за счет собственных средств.

В порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, с приложением отчета об оценке ИП К.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составит без учета износа 409200 руб., с учетом износа 356900 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, не согласен на доплату ремонта за свой счет. Названная претензия осталась без исполнения.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пп.д) п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме осуществляется если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как указано в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от АНО «......» от 04.12.2018 следует, что все повреждения, полученные автомобилем «......» полностью не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.03.2018г.

Суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено с неполным исследованием материалов дела, в том числе фотоматериалов с места ДТП, произведенных сотрудниками ГИБДД, а также без учета механизма полученных повреждений третьего автомобиля в ДТП «......», не исследованных экспертом, при том, что страховая выплата потерпевшему собственнику автомобиля «......» страховщиком произведена. Факт ДТП с участием автомобиля «......» 20.03.2018 в указанном в административном материале месте подтвердил также свидетель Ж..

Согласно заключению повторной судебной-автотехнической экспертизы от 04.03.2019 ООО «......» следует, что все зафиксированные повреждения автомобиля «...... являются следствием ДТП от 20.03.2018 за исключением повреждения диска колеса заднего левого. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики составит с учетом износа 356212,07 руб., без учета износа 410163 руб.

Указанное заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, произведено компетентным экспертом-техником, основано на установленных фактических и собранных по делу материалах, научно обосновано и достаточно мотивировано, поэтому суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, выводы указанного заключения подтвердили результаты оценки ущерба ИП К.

Суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» рассчитанная без учета износа превышает лимит ответственности страховщика в сумме 400000 руб., доказательства наличия согласия на доплату от истца как потерпевшего, страховщиком не получено, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной с учетом износа вместо выдачи направления на ремонт.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение сумме 356 212,07 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178106,35 руб. (356212,07х50%).

    Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит исчислению за период с 12.05.2018 по 19.03.2019г. в размере 1% от суммы страхового возмещения 356212,07 руб. и составит 1107819,32 руб., но не более 400 000 руб.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с 03.12.2018 по 19.03.2019 в сумме 356212,07 руб.

Поскольку в силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по установлению размера ущерба в полном объеме возложена на страховщика в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком     уменьшении.
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, размер неустойки явно не соразмерен последствиям исполнения обязательства, поэтому полагает, что неустойка подлежит снижению до 100000 руб., что не менее суммы, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (356 212,07 * 7,50% * 107 / 365 = 7831,78 руб.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 45000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договором на оказание юридических услуг.

Учитывая п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. как соответствующие указанным критериям, в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на составление отчета в сумме 14000 руб., на судебную экспертизу в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на участие в конкретном деле, подтвержденные подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10724 руб. 14 коп. (10424,14+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Анискина А.С. удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Анискина А.С. страховое возмещение в сумме 356 212 руб. 07 коп., штраф в сумме 178106 руб. 35 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 10724 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий         ......    Я.А. Глебовский

......

......

......