Решение по делу № 2-1714/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-1714/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2016 года г.Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Султанова Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 12 мая 2016 года ему было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности вследствие травмы, полученной в период работы у ответчика 29 января 2016 года. Ответчик должен был в соответствии с требованиями ТК РФ, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективного договора ОАО «УК Алмазная» на 2010-2012г.г. назначить ему в счет возмещения морального вреда выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Однако в нарушение требований трудового законодательства единовременное пособие в счет компенсации морального вреда ему не начислено и не выплачено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать дополнительно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Пономарев А.В., присутствовавший в судебном заседании 20 сентября 2016 года, исковые требования поддержал.

В судебное заседание 30 сентября истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Божик Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что действие Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий, продленный дополнительным соглашением до 01.04.2016, прекратил свое действие с 01.04.2016. Утрата трудоспособности у ответчика установлена справкой МСЭ от 16 мая 2016 года. В связи с тем, что утрата трудоспособности возникла после окончания срока действия Коллективного договора, не имеется законных оснований руководствоваться указанным Коллективным договором.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Гуковской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Калюжин В.П. просил исковые требования Пономарева А.В. удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика и представителя 3-го лица, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что иск обоснован частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 29 января 2016 года в период работы на шахте «Алмазная» в должности <данные изъяты> с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № от 29.01.2016. (л.д.6)

Согласно справке Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Пономареву А.В. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. (л.д.4)

Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Пунктом 9.3 Коллективного договора ОАО «УК «Алмазная» по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы, действие которого продлено до 01 апреля 2016 года Соглашением к Коллективному договору от 3 декабря 2014 года, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Выплата указанного единовременного пособия предусмотрена также пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика 29 января 2016 года получил производственную травму, а также 40% утраты профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий работнику на 2010-2012 годы, пролонгированного до 01 апреля 2016 года, должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

При этом, с учетом заявленных требований, размер единовременной компенсации составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (средний заработок) х 20% х 40 (процент утраты профтрудоспособности) – <данные изъяты> руб. (выплачено ФСС) = <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата трудоспособности истца возникла после окончания срока действия Коллективного договора, в связи с чем не имеется законных оснований руководствоваться указанным Коллективным договором, суд находит необоснованными. Установлено, что производственную травму истец получил в период действия указанного коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения, в январе 2016 года, поэтому действие Отраслевого соглашения и коллективного договора распространяются на истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика дополнительно компенсации морального вреда, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по согласованию с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. ФОС установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении соглашения между работодателями и полномочными представителями работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда и закреплении его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного производственной травмой, исчисленная истцу судом по нормам п. 5.4 Соглашения в размере <данные изъяты> руб., соответствует степени нравственных и физических страданий истца, а также степени утраченной им профессиональной трудоспособности, то есть не нарушает принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в иске о довзыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказать.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УК «Алмазная» в пользу Пономарева А.В. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «УК «Алмазная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2016.

Федеральный судья И.Е.Козинцева