Решение по делу № 2-495/2012 от 07.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                         07 июня 2012 г.

            Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.

при секретаре судебного заседания Банзаракцаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску  Нейкиной Б.И.1 к ЗАО «МКС Улан-Удэ», ОАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                              Установил:

Нейкина Б.И. обратиласьв суд с иском к ЗАО «МКС Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА2> в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на Управляющую компанию ЗАО «МКС Улан-Удэ» обязанностей по эксплуатации дома произошел прорыв системы отопления на чердачном пространстве дома, на потолочным перекрытием  ее квартиры.  По вине ответчика была залита ее квартира. Затоплению подверглись комната, кухня, коридор, ванная.  <ДАТА3> по факту затопления комиссией  был составлен акт комиссионного обследования.  Причиной затопления явилось: утечка воды из трубопровода на чердачном  пространстве дома.  В результате  затопления ее квартире нанесен значительный ущерб, а именно отслоение поверхностного слоя по всей площади потолка, отклеились виниловые обои, намок ламинат,  линолеум,  на потолке и стенах желтые пятна, следы от потеков, повреждена электропроводка. Пострадало имущество:  в навесном шкафу от кухонного гарнитура при намокании  расслоились две полки из ЛДСП, оторвана кромка, на нижней части шкафа деформирована поверхность, расслоилась  столешница по двум стыкам шкафов.  Стоимость ущерба  от затопления, согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА> года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. 

            Ссылаясь на ст.ст. , 15, 151, 1095 ГК РФ, п.1 ст. 14, п. 1 ст. 17, ст.7  Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также на составление акта обследования ЗАО «МКС Улан-Удэ» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            Определением от 17 апреля 2012 г. по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МКС Улан-Удэ» <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА> г.,  в качестве соответчика привлечено ОАО «ТГК-14».

            В судебном заседании истец Нейкина Б.И. исковыетребования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что дома уже появился грибок. Затопление произошло <ДАТА7> Горячая вода побежала на кухне с потолка с люстры. Сын вызвал слесарей. Приехали слесари, но у них не оказалось ключей от чердака.  Ее квартира находится на 5 этаже, а прорыв произошел на чердаке, побежала горячая вода. Вода бежала с потолка по стояку. На кухне, в ванной комнате, в туалете были повреждены потолки, стены, в зале вода попала по стояку под обои, под ламинат, а также была повреждена проводка, залило гарнитур.  От затопления понесла нравственные страдания: нога до сих пор болит, скачет давление, нервничает, ночами плохо спит, сердце болит. В ванной комнате в указанный период  полотенцесушители были отключены, было холодно. Она обращалась с заявкой в Управляющую компанию, где ей сказали, что полотенцесушители не работают из-за ремонта.  Подключили в конце января. Место прорыва она   в чердачном помещении не видела.  Раньше затоплений с чердака не было.  Пусть тот, кто виноват возмещает ущерб. Договор она заключала с ЗАО «МКС-Улан-Удэ», поэтому просит материальный ущерб в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также на составление акта обследования ЗАО «МКС Улан-Удэ» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. взыскать с ЗАО «МКС-Улан-Удэ». Представитель ответчика ЗАО«МКС Улан-Удэ» <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА> г., доверенности <НОМЕР> от 17 мая 2012 года исковые требования не признала, считает требования истца незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что ЗАО «МКС-Улан-Удэ» оказывает услуги управления многоквартирным домом и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах заключенного договора. Они свои обязательства выполнили в полном объеме, дом был подготовлен к отопительному сезону, что подтверждается актом о готовности к отопительному сезону. <ДАТА9> произошла авария во внешних сетях, в котельной п. <АДРЕС>, в результате чего произошел гидроудар,  в том числе на этом доме произошел прорыв системы отопления, именно на полотенцесушителе на верхнем розливе. Были заявки от других жителей, поэтому произвели отключение полотенцесушителей.  Данный факт подтверждается актом проверки Ростехнадзора. Результаты проверки показали, что в котельной не обеспечена защита и в результате скачка напряжения была допущена остановка оборудования котельной пос. <АДРЕС>, соответственно скачок давления, что является гидравлическим ударом. Последствия гидроудара отразились на многоквартирных жилых домах, имели длительный характер. Было более 200 заявок от жителей пос. <АДРЕС>. Причиной затопления, произошедшей у истца <ДАТА10>,  явилось последствие гидравлического удара, произошедшего 0<ДАТА9>. Они считают, что виновным лицом в произошедшем затоплении жилого помещения является ресурсоснабжающая организация, в ведении которой находится котельная п. <АДРЕС> ОАО «ТГК-14». Истец пояснила, что прорывов ранее с чердачного перекрытия не было, что подтверждает, что система работала бесперебойно. Эта нестандартная ситуация привела к затоплениям не в одном доме, а во многих жилых домах п. <АДРЕС>. Обследование жилого помещения истца проводилось  их специалистами <ДАТА12>  Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ указывает, что вины ответчика в причинении вреда истцу, нет, считает, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «ТГК-14».

Представитель соответчика ОАО «ТГК-14» <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА13>, доверенности  <НОМЕР> от  01 июня 2012 года исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно <ДАТА9> были нарушения в работе котельной пос. <АДРЕС>, из-за того, что была обесточена котельная.  Была авария на электрических сетях, которая обесточила поселок. Остановилось оборудование, затем ее включили и произошел скачок давления.  О том, что  был гидроудар, к сожалению ни в акте, ни в каком-либо другом документе не указано, да, был скачок давления, были нарушения. Котельная была в тот же день запущена, перерыв в работе был незначительный. Исковое заявление истица связывает с тем, что <ДАТА10> у нее произошел прорыв системы отопления на чердачном пространстве дома. Они не связывают данный прорыв с теми последствиями, которые могли быть от <ДАТА9>.  В ОАО «ТГК-14» проводилось расследование, согласно которого  установлено, что на котельной был скачок напряжения, останавливалось оборудование, произведен запуск оборудования,  т.е. нарушений в действиях работников по отключению и запуску системы работниками Ростехнадзора не было установлено. Нарушения выявлены в обеспечении первой степени защиты, первой категорийности при таких отключениях. Первая степень категорийности относится к школам, садам, больницам. Основное население идет по второй категорийности.  Считают, что причиной затопления является износ труб. Согласно представленного суду СНИПа 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» указано, что трубы должны менять через 20-30 лет. Трубам этого дома на чердачном перекрытии более 50 лет. Износ трубы послужил причиной течи. Доводы ЗАО «МКС-Улан-Удэ, что повышение давление на внешних сетях <ДАТА9> повлекло за собой порыв труб на чердаке дома по ул. <АДРЕС> считаем не достаточным. Документов, подтверждающих, что порыв произошел <ДАТА9>, нет. А причинно-следственная связь не доказана. Порыв у истца произошел <ДАТА7> Свидетели из Ростехнадзора показали, что они не могут связывать повышение давление в сетях <ДАТА9> с  затоплением квартиры <ДАТА25> показания инженера и представителя ЗАО «МКС-Улан-Удэ» конечно же направлены на то, чтобы отвести вину от себя. Если бы система была надлежащего качества, соответствовали бы требования, то такого бы не произошло. Ссылку ЗАО «МКС-Улан-Удэ» на то, что имеется причинно-следственная связь между нарушениями в работе котельной <ДАТА9> и затоплением, произошедшим <ДАТА10>, они полагают не доказанной. Считают, что исковые требования <ФИО4> должны быть удовлетворены с взысканием с ответчика ЗАО «МКС-Улан-Удэ». Представитель соответчика ОАО«ТГК-14»  <ФИО5>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 28 января 2012 года  суду пояснил, что  система отопления, при наличии чугунных радиаторов, которые были  установлены на указанном доме,  опрессовываются под давлением 6,3 кг/см². Труба рассчитана на отопление в 10 кг/см². Все говорят, что был гидроудар. Если бы был гидроудар и повышение давления, то сначала бы лопнули чугунные батареи, которые рассчитаны на давление до 6 кг/см², потом бы лопнула труба. Труба идет на чердаке, т.е. верхняя разводка. Давление с нижнего участка до верхнего было бы меньше. Был период остановки котельной, когда не было циркуляции. На фотографиях видно, что изоляция нормальная. Изоляция должна спасать длительное время трубу от размораживания. Она сохраняет тепло 2-3 дня, температура в этот период 19 градусов. Истец поясняет, что горячая вода была, соответственно  перемерзания труб не было, проток труб был.  На указанном доме трехтрубная система. Значит горячая вода не зависит от насосов, которые отключились по отоплению, она зависит от давления холодной воды, которая проходит через водоподогреватель или бойлер на котельной, и она под давлением идет с котельной потребителям. Потребители обычно ночью водой не пользуются, образуется тупик, то тогда должны полопаться все трубы. Трубе 50 лет. Трубы рвутся в любой момент, и в отопительный сезон. Испытания трубы проходят летом. Через 30 лет надо менять трубы. При испытаниях давление повышается, внизу здания до 6,3кг/см², с каждым метром (если <АДРЕС> этажный) давление уменьшается, наверху было всего 3,5 кг/см² (это физика). Просит отказать в удовлетворении исковых требований с ОАО «ТГК-14».

Выслушав мнение сторон, свидетелей  <ФИО6>, <ФИО7>,  <ФИО8>, <ФИО9>,  <ФИО10>, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вне. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА17> при аварийном отключении сетевых насосов в котельной пос. <АДРЕС>, находящейся на балансе «Улан-Удэнского энергетического комплекса» ОАО «ТГК-14», в результате не обеспечения давления сетевой воды в системах теплопотребления в пределах допустимых значений; вследствие того, что не была предусмотрена защита систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов при возможности аварийного изменения давления сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений; не обеспечения необходимой 1-ой категории надежности электроснабжения электроприемников котельной; не обеспечения самозапуска электродвигателей сетевых насосов котельной, произошел гидроудар.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Забайкальского управления Ростехнадзора от 20 января 2012 г., показаниями свидетеля <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил,  что  работает государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями, электрическими сетями и гидротехническими сооружениями  Забайкальского Управления Ростехнадзора. Был привлечен в качестве специалиста по поручению прокуратуры по аварии, произошедшей <ДАТА19> На подстанции ГПП в связи с выходом из строя кабельной линии произошло короткое замыкание. На главном трансформаторе подстанции Авиазавода произошла посадка напряжения, что в свою очередь вызвало короткую посадку напряжения на трансформаторной подстанции котельной п. <АДРЕС>. В связи с кратковременной посадкой напряжения отключилось оборудование котельной: котлоагрегаторы, сетевые насосы, подпиточный насос. При остановке сетевых насосов котельной произошло прекращение циркуляции теплоносителя и повышение статического давления в сетях, произошел гидроудар.  Вообще должны действовать специалисты по тепловой части в штатном режиме. Есть определенный порядок, который должны соблюдать. Они отнесли котельную к 1 категории, соответственно технологические  решения должны приниматься в соответствии с 1 категорией. Проверкой было установлено, что она не относится к 1 категории, по факту - 2 категории, при проверке установлено, что котельная носится к 3 категории (внешняя схема питания). Ими выдано предписание на устранение нарушений, чтобы наладили самозапуск системы, т.е. двигатели должны срабатывать и включаться. Гидроудар мог привести к повреждениям систем теплоснабжения потребителей; показаниями свидетеля <ФИО7>, который в судебном заседании пояснил, что он работает государственным инспектором Байкальского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Забайкальского Управления Ростехнадзора.  Инцидент произошел у организации «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиала ОАО «ТГК-14», по истечении десятидневного срока после инцидента <ДАТА9>, был предоставлен акт расследования причин. В акте расследования причин аварии указано, что авария произошла из-за выхода из строя кабеля, отключился фидер 49 ГПП (Авиазавод), в связи с чем произошла  просадка напряжения на котельной поселка <АДРЕС>, из-за чего произошла остановка оборудования. В результате остановки сетевых насосов на котельной пос. <АДРЕС> в тепловых сетях произошло прекращение циркуляции теплоносителя и повышение статического давления в сетях. Большая разница в геодезических отметках тепловой сети привела к повреждениям систем теплоснабжения у потребителей. Акт свидетельствует о превышении давления, который превышает предел прочности чугунных приборов отопления. В разных технических документах разные физические величины, килограмм сила/сантиметр квадратный, в простонародье называется 1 атмосфера. Метр водяного столба составляет 1/10 атмосферы, а мегапаскаль - 10 атмосфер.  Для проведения ремонтных работ стояки необходимо отключить, затем, во избежание разморозки и возможности проведения сварных работ полностью сдренировать. Если это было сделано, то сомнительно, что могли появится новые порывы. Если систему отопления отключали, но не успевали сдренировать, то не факт, что где-то могли оставаться застойные зоны, т.е. заполненные.

            Из акта готовности  к эксплуатации отопительной системы от <ДАТА20> следует, что при проверке готовности к эксплуатации отопительной системы дома <АДРЕС>было проведено испытание и приемка отопительных систем, тепловых узлов и наружных тепловых сетей; отопительная система принята в эксплуатацию.

            Наличие причинно-следственной связи между имевшим место гидроударом <ДАТА17> и фактами затоплений квартиры истца, имевших место <ДАТА10>, в результате повреждения после гидравлического удара на внешних сетях труб отопления,  вследствие чего  произошла утечка воды  из трубопровода на чердачном помещении указанного дома. Указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.   

Так, из показаний представителя ответчика ЗАО «МКС Улан-Удэ» <ФИО2> следует, что последствия аварийной ситуации <ДАТА21> распространились до самого декабря 2011г., т.к. в результате произошедшего, система теплоснабжения во многих многоквартирных домах была завоздушена, разморожена и выявление таких фактов становилось возможным только после факта образования продольных трещин в трубах, раскола, разгерметизации швов и иного повреждения других элементов систем теплоснабжения.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, работающего инженером ПТО ЗАО «МКС Улан-Удэ» следует, что  0<ДАТА9> в 13.40 часов произошел сбой на котельной. Его вызвали на работу. Они отметили большое количество возникающих течей на жилых домах. Собрали слесарей, начали отключать аварийные участки, либо стояк отключали, либо весь дом. 0<ДАТА9>, около 18-18.30 часов им была дана команда, что в домах, которые были отключены, надо произвести обратный запуск домов. На тот момент котельная была остановлена, они не могли ее запустить, до тех пор, пока не была восстановлена полная подача теплоносителя и появилась циркуляция. В этот период в части домов нижнего поселка по улице <АДРЕС> произошло перемораживание стояков на чердаках. Состояние стояков, которые находились в стандартной изоляции, в обмуровке не всегда можно было оценить, то ли с порывами, то ли переморожена. При производстве восстановительных работ, при постепенном запуске домов на ул. <АДРЕС> произошел отогрев порванного стояка, произошел его отогрев. Вследствие его аварийности произошел залив квартиры, т.е. при произвольном оттаивании стояка, вследствие гидроудара. Полотенцесушитель у них запитан от системы отопления, а не через систему ГВС. Верхняя разводка - идет система отопления, полотенцесушитель завязан на системе отопления. Проведение капитального ремонта не входит в обязанность управляющей компании. При гидравлических испытаниях, подготовке дома к зиме меняются аварийные участки, которые выявлены на момент проведения испытаний.  Теплоснабжающая организация со своей стороны должна обеспечить нормальный гидравлический режим выхода из котельной до стены дома. Чего <ДАТА9> не было сделано.Следствием этого скачка, повышения давления явилась остановка котельной и трубопровод был переморожен. Истица вспомнила, что она мылась в холодной ванной комнате. Представитель соответчика <ФИО5> говорит, что в этой обмуровке вода может стоять 2-3 суток, но я с этим не согласен. При состоянии наших кровель, перемораживание стояков может произойти в течение 30-40 минут, максимум в течение часа. Далее может быть перемораживание. Информацию об отключении котельной они не получили своевременно. Приехали на котельную в 20.30 часов, был начальник социального развития Батожаргалов, директор Критиков и представитель с администрации города,  оказалось, что котельная стоит. Команду на запуск дали в 23 часа. Аварийная ситуация сложилась по нижнему поселку,  а верхний поселок отапливался. Был перерыв в работе. В квартире истца  в процессе циркуляции и восстановлении температурного режима, после аварии, произошедшей 0<ДАТА9>,  произошло постепенное оттаивание по трубе, вследствие чего произошел прорыв и затопления. От стояка запитано 5 квартир.

Свидетель <ФИО9> подтвердила факты, изложенные истцом Нейкиной Б.И. и свидетелем<ФИО8> и представителем ЗАО «МКС-Улан-Удэ» о том, что полотенцесушители в указанный период  были холодными.

Кроме того, из акта обследования от  12.01.2012 следует, что затопление квартиры Нейкиной Б.И. произошло в результате аварийной ситуации, по причине возможно произошедшего гидравлического удара на внешних сетях труб отопления.

Из ответа на письменное обращение Нейкиной Б.И. в управляющую компанию, следует, что  причиной затопления ее жилого помещения стал прорыв системы отопления на чердачном помещение, вследствие гидроудара, допущенного по вине ОАО «ТГК-1<ДАТА9>.

При таких обстоятельствах, доводы представителя соответчика ОАО «ТГК-14» <ФИО3> о том, что причинно-следственная связь между гидроударом <ДАТА24> и затоплением квартиры истца  <ДАТА25> не установлена, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности  <ФИО4> на квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ подтверждается   договором на передачу квартир в собственность граждан на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР «  от <ДАТА26>

Сумма ущерба от затоплений в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. подтверждается отчетом по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА> года.

 Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Нейкиной Б.И. о компенсацииморального вреда вытекают из требований имущественного характера, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

  Расходы на оплату оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 19. 12.2011 г.,  расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА> года.

Истец Нейкина Б.И. всудебном заседании пояснила,  что  договор она заключала с ЗАО «МКС-Улан-Удэ», поэтому просит материальный ущерб в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также на составление акта обследования ЗАО «МКС Улан-Удэ» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. только  взыскать с ЗАО «МКС-Улан-Удэ». На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требования  следует отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраченной истцом  на составление акта обследования, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении  указанных требований, поскольку истцом не представлено квитанций об уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нейкиной Б.И.1 к ЗАО «МКС-Улан-Удэ», ОАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов    отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия решения судьей в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Эрдынеева Т.Ц.