Решение по делу № 21-455/2018 от 05.09.2018

Дело № 21-455/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 01 октября 2018 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой А.А., поданную защитником Сагайдачным М.С., на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калининой А.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810172180421145427 от 21 апреля 2018 года Калинина А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калининой А.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Калинина А.А., которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Сагайдачным М.С., просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2018 года и решение судьи районного суда от 15 августа 2018 года отменить, указывая, что во время фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, допущенное к управлению автомобилем. Полагает, что судье районного суда надлежало истребовать дополнительные документы для установления лица, совершившего противоправные действия: заверенную копию договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, а также вызвать в судебное заседание для дачи показаний лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2018 года и решение судьи районного суда от 15 августа 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810172180421145427 от 21 апреля 2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 28.1, частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Калинина А.А., являющаяся собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, признана виновной в том, что 08 апреля 2018 года в 03 часа 11 минут по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, от ул. Кирова, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом из материалов дела также следует, что за период с 15.10.2017 года Калинина А.А. 25 раз была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 раз - предусмотренной ст. 12.9 указанного Кодекса и 1 раз - предусмотренной ст. 12.19 КоАП РФ.

Вменённое Калининой А.А. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством Азимут-Тюмень, работающим в автоматическом режиме, имеющим заводской номер AZIMUTH-96-17-7, свидетельство о поверке № 0058, действительное до 30.09.2019 г. включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.

Как следует из материалов дела, не согласившись с данным постановлением, Калинина А.А. обратилась с жалобой в суд, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, она не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО4 Разрешая данную жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные Калининой А.А. доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.

Нахожу, что с учётом фактических обстоятельств дела оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, 08 апреля 2018 года в 03 часа 11 минут в пользовании Пашука А.А., заявителем представлены в суд, в частности, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 года, согласно которому Калинина А.А. передала ФИО4 во временное пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, срок действия договора - с момента подписания до 20 февраля 2019 года; копия акта приема-передачи транспортного средства от 20.02.2018 года, согласно которому Калинина А.А. передала, а ФИО4 принял во временное пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>. При этом из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, был поставлен на учет 24.03.2018 года, датой документа, подтверждающего право собственности Калининой А.А. на данной транспортное средство указано 22.03.2018 года, в связи с чем нахожу, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанный автомобиль не мог быть передан Калининой А.А. в аренду иному лицу до регистрации на него права собственности Калининой А.А.

Кроме вышеуказанных документов, в вышестоящий суд Калининой А.А. представлены не представлявшиеся ранее письменные объяснения ФИО4 от 24.08.2018 года, в которых содержится указание на то, что 08.04.2018 года в 03 часа 11 минут в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, находилось под управлением ФИО4 Также в вышестоящий суд Калининой А.А. были представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2018 года, согласно которому Калинина А.А. передала ФИО4 во временное пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, срок действия договора - с момента подписания до 20 февраля 2019 года; копия акта приема-передачи транспортного средства от 26.03.2018 года, согласно которому Калинина А.А. передала, а ФИО4 принял во временное пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>.

В связи с неустранимыми сомнениями относительно даты заключения указанных договора аренды транспортного средства без экипажа и составления акта приема-передачи транспортного средства, в отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2018 года, с учетом того, что ни Калинина А.А., извещённая о времени и месте судебного заседания, ни ФИО4, вызванный в вышестоящий суд в качестве свидетеля, в судебное заседание вышестоящего суда не явились, указываемые лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с управлением принадлежащим ему транспортным средством иным лицом, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не подтвердили, прихожу к выводу о том, что Калининой А.А. не исполнена предусмотренная вышеприведёнными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию того обстоятельства, что 08 апреля 2018 года в 03 часа 11 минут по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, от ул. Кирова принадлежащим Калининой А.А. транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, водителем которого нарушены требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла не она сама, а иное лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы Калининой А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░