Решение по делу № 2-3650/2016 ~ М-2970/2016 от 28.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года              город Новосибирск

дело № 2-3650/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2016 по иску Чернышева А. А. к Калинину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернышев А. А. обратился в суд с иском к Калинину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 08.09.2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни г/н № под управлением Калинина Д.А. и автомобиля Тойота К. Ф. г/н № под управлением Чернышева А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Калинин Д.А., который нарушил п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу Чернышеву А.А. материальный ущерб. Страховая компания признала случай страховым и 27.01.2015г. произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценку ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 900 руб. услуги оценщика оплачены в размере 7 900 руб. Таким образом, считает, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен выплатить ему материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: 61 800 руб. = (173 900 руб. + 7 900 руб.) – 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Калинина Д. А. материальный ущерб в размере 53 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее в заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что на момент ДТП 08.09.2014г. собственником автомобиля Тойота К. Ф. г/н № являлся истец Чернышев А.А., собственником автомобиля Ниссан Санни г/н № являлся Илихметов С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2014г., карточками учёта ТС (л.д. 49-52).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность Чернышева А.А. застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом ССС № со сроком действия с 06.12.2013г. по 05.12.2014г., гражданская ответственность Калинина Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорено сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что 08.09.2014г. в 14-00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Тойота К. Ф. г/н № 154 под управлением Чернышева А.А. и автомобиля Ниссан Санни г/н № под управлением Калинина Д.А. Со слов водителя Чернышева А.А., он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 5 км/час. На перекрестке <адрес>, под разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток и пропускал встречный транспорт. После того, как загорелся красный свет светофора встречному движению по <адрес> завершал свой маневр налево, на <адрес> стояли на светофоре в крайнем левом и правом ряду. Средний ряд был освобожден и из-за этого ряда, на красный свет выскочил а/м Ниссан Санни, в результате чего произошло столкновение. Калинин Д.А. не выполнил требование п.6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно справке № ГБУ НСО СМЭУ о режиме работы светофора на перекрестке <адрес> – <адрес> режим работы светофора: когда горит зеленый сигнал светофора для движения транспорта по ул.ГБШ со стороны <адрес>, то для движения транспорта по <адрес> горит красный и наоборот.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.09.2014г., протоколом об административном правонарушении № от 22.10.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2014г.

Согласно справке об участии в ДТП 08.09.2014г. в результате ДТП автомобиль Тойота К. Ф. г/н № получил следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правое переднее колесо, капот, передняя правая блок фара, правая передняя противотуманная фара, решетка радиатора.

Исходя из изложенных фактов суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Тойота К. Ф. г/н №, принадлежащего Чернышеву А.А., на момент ДТП произошли по вине водителя Калинина Д.А., который, управляя транспортным средством марки Ниссан Санни г/н №, не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота К. Ф. г/н № под управлением Чернышева А.А.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик Чернышева А.А. – ЗАО Страховая группа «УралСиб» на основании страхового акта № от 14.01.2015г. выплатило Чернышеву А. А. 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2015г.

Посчитав данный размер выплаты недостаточным для восстановления повреждений автомобиля Тойота К. Ф. г/н №, Чернышев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 19.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212 285 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 900 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7 900 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку заключение специалиста-оценщика технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчиком Калининым Д.А. доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы», не представлено.

Следовательно, причиненный истцу размер убытков составляет: 173 900 руб. – 120 000 руб. = 53 900 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом характера допущенных нарушений ПДД Калининым Д.А. суд приходит к выводу о том, что ответчик Калинин Д.А. виновен в причинении вреда имуществу Чернышева А.А. В связи с этим заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

С учетом того, что страховщиком истцу выплачено 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не покрываемая лимитом страхового возмещения сумма 53 900 руб.

Из представленных доказательств следует, что Чернышев А.А. понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7900 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в размере 7 900 руб. (подтверждены чеком, л.д. 11), по оплате государственной пошлины в размере 1817 руб. В соответствии со ст. 333.0 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 237 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от /дата/ и квитанцией на сумму 2000 руб. от /дата/ (л.д. 35-36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1817 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3650/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░