Решение по делу № 7(2)-244/2013 от 11.12.2013

Судья Г. Дело №

г. Белгород          20 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретере судебного заседания Незгуренко О.И.,

с участием представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской и Воронежской областям» Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Пшеничного В.И. на решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении Пшеничного В. И..

Заслушав представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской и Воронежской областям» Х., просившего решение судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО начальника отделения в рп Ровеньки отдела пограничной комендатуры в г. Валуйки от 16 октября 2013 года Пшеничный В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тысячи рублей.

В вину Пшеничному В.И. вменялось невыполнение им ДД.ММ.ГГГГ требований пограничного наряда об остановке транспортного средства, которым он управлял.

Не согласившись с данным постановлением, Пшеничный В.И. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2013 года постановление ВРИО начальника отделения в рп Ровеньки отдела пограничной комендатуры в г. Валуйки от 16 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Пшеничного В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Пшеничный В.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Пшеничный В.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы он был извещен. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Пшеничного В.И..

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Статьей 18.7 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> от Государственной границы РФ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> Пшеничный В.И. не выполнил законные требования пограничного наряда отделения в рп <данные изъяты> об остановке транспортного средства, которые подавались старшим наряда и продолжил движение. При преследовании автомобиля под управлением Пшеничного В.И., последний также не реагировал на неоднократные звуковые и световые сигналы об остановке, подаваемые из автомобиля пограничного наряда.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым судьей в решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка и которые являются достаточными для установления вины Пшеничного В.И. в совершении указанного административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников пограничной службы В., У., К., показаниями последних в судебном заседании; иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям сотрудников пограничной службы не имеется.

Вывод суда о правильности квалификации действий Пшеничного В.И. и доказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ является правильным, обоснованным материалами дела.

Наказание Пшеничному В.И. назначено в пределах санкции ст. 18.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники пограничной службы являются заинтересованными в исходе дела лицами, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей указанных лиц, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники пограничной службы К. и У. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Пшеничного В.И. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств на основании допустимых, относимых доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка и не указывают на ошибочность вывода судьи районного суда в решении, должностного лица отдела пограничной комендатуры в постановлении, по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░