Решение по делу № 2-828/2015 (2-6420/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-828/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года                                 г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием представителя истца Перлог В.Ю.,

ответчика Гомзякова П.Н.,

представителя ответчика Горбунова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мелентьеву А.В., Гомзякову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Мелентьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Мелентьев А.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых. Кредит предоставлен на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь» автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил банку залоговое право на указанный автомобиль. Ответчиком нарушены условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке <данные изъяты>. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме и в силу ст. 349 ГК РФ удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Впоследствии исковые требования банком были уточнены в связи с отчуждением заемщиком автомобиля, который в настоящее время принадлежит Гомзякову П.Н. в качестве соответчика привлечен Гомзяков П.Н., в силу ст. 39 ГПК РФ, в настоящее время просят взыскать с Мелентьева А.В. денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскать с Гомзякова П.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 61-62).

Представитель истца в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик Мелентьев А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65,66), в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суд не уведомил, отзыва не представил. Суд расценивает не явку Мелентьева А.В. в судебное заседание отказом от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Ответчик Гомзяков П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск из которых следует, что Мелентьев А.В. фактически прекратил производить платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец узнал о своем нарушенном праве в получении выплат согласно условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринимались какие-либо попытки взыскания с Мелентьева А.В. выданной ему по кредитному договору суммы. Срок исковой давности по требованию выплаты задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. Гомзяков П.Н. вследствие сделки по купле-продаже залогового имущества <данные изъяты>, действуя как добросовестный покупатель, не мог знать об обременении, наложенном на автомобиль, при регистрации автомобиль не имел обременений. Гомзяков П.Н. оказался пятым владельцем автомобиля после Мелентьева А.В. главным обязательством является выплата кредита, дополнительным обязательством –залог. Заявляет требование о применении исковой давности.

Представитель ответчика Гомзякова П.Н. – Горбунов В.Г. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в заявлении о применении срока исковой давности, полагает срок по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истекли, следовательно по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также срок исковой давности истек.

Выслушав представителя истца, ответчика Гомзякова П.Н., представителя ответчика Гомзякова П.Н. – Горбунова В.Г., оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 11) и кредитной заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мелентьевым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 16-21), согласно п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.2 кредит предоставлен для оплаты не более 90 % стоимости приобретаемого у ООО «ВЕРРА-МОТОРС ПЕРМЬ» автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и оплаты страховой премии по страхованию на один год.

Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 10,5 % годовых, которые начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году (п. 1.3, 3.2).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на него сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 6 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в данном пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита. В связи с чем, п.п. 5.1.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные пунктом 3.3. Договора.

Согласно п.п. 5.3.1 кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае не погашения заёмщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговорённые Договором.

На основании п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Банком не начисляются.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), выпиской по лицевому счету (л.д.35).

Вместе с тем, Мелентьев А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи в счет погашения кредита и уплате процентов заемщиком не производятся, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 33-34), выпиской по лицевому счету (л.д. 35-44).

Согласно расчета задолженности в связи с объявлением заемщику досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную. Дефолт с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), из анализа расчета задолженности следует, что с указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ, начислений процентов за пользование кредитом и пеней не производилось, сумма задолженности фактически выставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца подтверждено.

По расчетам Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не начисления процентов и пеней задолженность ответчика Мелентьева А.В. перед Банком составляет: <данные изъяты>, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке <данные изъяты>. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Ответчиком Гомзяковым П.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по истребованию о взыскании кредитной задолженности и соответственно по требованию об обращении взыскания на автомобиль, оценивая данное заявление суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в суд ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рассматриваемом деле исполнение по кредитному договору было предусмотрено в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку срок возврата кредиту определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о взыскании суммы предоставленного кредита заявлены в течение срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование банка о взыскании задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке <данные изъяты>, задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке <данные изъяты> исчисленными за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности.

Указанное соответствует п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с ответчика Мелентьева А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что составляет задолженность по основному долгу, в удовлетворении остальной части иска, взыскании процентов, начисленным по текущей ставке в размере <данные изъяты>, процентов, начисленным по штрафной ставке <данные изъяты>, следует отказать.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте необходимо произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также денежным обязательствам между Банком и Мелентьевым А.В. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), в соответствии с п. 1.2 которого и п. 4.1 кредитного договора заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный ответчиком на кредитные денежные средства у ООО «ВЕРРА- МОТОРС Пермь» согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29), ПТС № (л.д. 29). Согласованная Залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (п.1.2 договора о залоге).

Согласно п. 2.3 Договора о залоге Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обратить взыскание на автомобиль.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество подлежит удовлетворению.

Доводы Гомзякова П.Н. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы выданного кредита и следовательно о пропуске срока об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на неверном толковании правовых норм. В силу п. 4 договора залога автомобиль находится в залоге у банка с даты Договора и до полного исполнения обязательств. Срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1 кредитного договора).

    Автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога, реализован заемщиком Мелентьевым А.В. без соответствующего предварительного согласия кредитора Максимову В.В., впоследствии залоговый автомобиль неоднократно продавался, в настоящее время собственником автомобиля является Гомзяков П.Н., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 57,58-59).

    В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отчуждении заложенного имущества, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору заключенному между Банком и Мелентьевым А.В. нарушены положения закона о необходимости истребования согласия залогодержателя на совершение действий по распоряжению предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). При этом какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно того, что правопреемник залогодателя, в случае отчуждения заложенного имущества, не несет обязанностей залогодателя (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ), между ответчиками и Банком достигнуто не было. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд считает, что, несмотря на то, что предмет залога был отчужден ответчиком Мелентьевым А.В. и в последующем несколько раз перепродавался требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению независимо от перехода права собственности.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик Мелентьев А.В. неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет возврата кредита не производит, т.е. полностью уклонился от взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком Мелентьевым А.В. своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом начальной продажной цены реализации задолженного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Ответчик Гомзяков П.Н. с данной начальной продажной ценой согласен. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов, в то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися, считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> на основании соглашения сторон. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования суд не усматривает.

В силу частей 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мелентьева А.В., осуществившего отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в пользу истца в полном объеме, в размере <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты>) х 0,5% + <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> (за требование неимущественного характера) = <данные изъяты> Расчет государственной пошлины произведен согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по курсу оплаты банком при подаче иска. Факт несения Банком расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.9,19). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мелентьеву А.В., Гомзякову П.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьеву А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мелентьеву А.В., Гомзякову П.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -    подпись

Копия верна. Судья -        (И.А.Шабалина)