Решение по делу № 33-9499/2013 от 03.09.2013

Судья - Балакина А.В.

,Дело№ 33-9499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева В.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 сентября 2013 года дело по частной жалобе ЯКОВЛЕВА Ю.Ф. на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Hi основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермскэго края от 01 октября 2012 года на земельном участке, принадлежащем Яковлеву Ю.Ф., расположенном в селе **** под кадастровым номером **, установлен постоянный сервитут в интересах владельцев смежных земельных участков: Стрельникова А.Г., Работанова Н.А., Ступинэй С.Ю., Покацкой Т.А., Безденежных О.В., Ларина А.А., Лариной С.А., Донова А.В., Нещадимовой О.Л., Араптановой Я.Е. и Пленина В.Е.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю 11. 04.2012 года возбуждено исполнительное производство для выполнения предписаний, изложенных в решения районного суда.

Яковлев Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта и приостановлении исполнительного производства, сославшись на следующие обстоятельства. Действиями взыскателей, имеющих такие права, как беспрепятственный проход через земельный участок должника, возможность прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов с целью обеспечения водоснабжения и для других нужд, нарушаются права Яковлева Ю.Ф., который,

- не может решить с пользователями его земельного участка вопрос об установлении платы за сервитут, об объёме их полномочий, предоставленных сервитутом;

не в состоянии. воспрепятствовать строительно-монтажным работам, которые выполняются взыскателями с нарушением требований действующего законодательства и причинением вреда должнику;

не имеет возможности осуществлять права собственника земельного участка.

12 июля 2013 года Пермским районным судом Пермского края вынесено определение, в соответствии с которым данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Яковлев Ю.Ф. просит определение районного суда от 12 июля 2013 года отменить, как не основанное на нормах процессуального закона. По его мнению, действия взыскателей (владельцев смежных земельных участков), направленные на реализацию права пользования установленным в судебном порядке сервитутом на земельном участке под кадастровым номером **, противоречат закону и иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы должника. Решение Пермского районного суда от 01 октября 2012 года является непонятным и неисполнимым, а значит нуждающимся в разъяснении. При этом исполнительное производство необходимо приостановить.

Судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из положений части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведённых выше нормативных положений процессуального закона разъяснению без изменения содержания подлежит не приведенное в исполнение, имеющее неясности, решение суда, в отношении которого не истёк срок его принудительного исполнения.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2012 года содержит ясное предписание об установлении на земельном участке, принадлежащем Яковлеву Ю.Ф., расположенном в селе **** под кадастровым номером **, постоянного сервитута в интересах владельцев смежных земельных участков: Стрельникова А.Г., Работанова Н.А., Ступиной С.Ю., Покацкой Т.А., Безденежных О.В., Ларина А.А., Лариной С.А., Донова А.В., Нещадимовой О.Л., Араптановой Я.Е. и Пленина В.Е. В связи с этим допускается беспрепятственный проход через указанный земельный участок упомянутых граждан, возможность прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов водоснабжения с целью обеспечения их хозяйственно-бытовых нужд.

Вопросы установления платы за сервитут для пользователей земельным участком Яковлева Ю.Ф. и объёма их полномочий, предоставленных сервитутом; выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и возмещения вреда; защиты прав собственника земельного участка, не означают существование неясностей в решении Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2012 года.

По существу Яковлев Ю.Ф. просит прекратить нарушение его прав собственника земельного участка, расположенного в селе Хохловка Пермского района Пермского края под кадастровым номером **. Однако, данное требование не имеет отношение к вопросу разъяснения содержания приведённого выше судебного акта. К тому же районный суд не вправе изменять содержание своего решения установлением дополнительных обстоятельств. Вместе с тем вопросы Яковлева Ю.Ф. относятся к вопросам правильности исполнения судебного акта, а не понимания его содержания в целом. В этом случае права и законные интересы должника подлежат защите в ином судебном порядке.

Судебный акт после вступления его в законную силу подлежит обязательному исполнению в соответствии с содержащимися в нём требованиями (статья 210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд вправе либо обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обращение должника в суд с заявлением о разъяснении решения районного суда от 01 октября 2012 года, которое по вышеуказанным мотивам судебная коллегия признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не является основанием для приостановления исполнительного производства по данному решению.

Руководствуясь ч. 2 ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ЯКОВЛЕВА Ю.Ф. на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: