Решение по делу № 22К-3972/2017 от 14.11.2017

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-3972/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемой С. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю., действующего в интересах обвиняемой С., на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2017 года, которым

С., (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего 4 месяца, то есть по 6 января 2018 года включительно.

Заслушав обвиняемую С., защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

7 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении С. и В.

7 сентября 2017 года С. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

8 сентября 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

9 сентября 2017 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 ноября 2017 года включительно.

23 октября 2017 года руководителем следственного органа –заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 января 2018 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемой С. продлён на 2 месяца, а всего 4 месяца, то есть по 6 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю., действующий в интересах обвиняемой С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Основаниями для продления срока содержания С. под стражей послужили тяжесть инкриминируемого ей деяния, вероятность того, что она может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного ей обвинения, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем уничтожения вещественных доказательств и продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные основания не основаны на фактах, являются предположениями.

Довод суда о том, что С., находясь на домашнем аресте, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается материалами дела, предоставленными органом следствия. С. имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянное место работы – у матери М.., которая поручилась содержать ее в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Кроме того, С. обладает устойчивыми социальными связями – состоит в браке, положительно характеризуется, ранее не судима. Каких-либо доказательств о наличии у С. намерений скрываться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, органом следствия не представлено. Мера пресечения в виде домашнего ареста как альтернатива заключения под стражу, в случае избрания такой судом, явилась бы безусловным гарантом, исключающим возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает не подтвержденным органом следствия довод суда о том, что С., находясь на домашнем аресте, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем уничтожения вещественных доказательств.

Вопреки правовым позициям Верховного Суда РФ, каких-либо конкретных обстоятельств, изложенных в пунктах 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, органом следствия ни в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, ни в судебном заседании, не приведено. Напротив, С. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении одного эпизода преступления, о котором дает признательные показания, свидетелей по делу не имеется. Все вещественные доказательства по делу собраны на первоначальном этапе следствия. Признательная позиция С., в том числе в части изобличения соучастников преступления, свидетельствует о несостоятельности доводов органа следствия и суда о том, что С., находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу и воспрепятствовать расследованию. По мнению защитника, единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении С. является тяжесть вмененного органом следствия преступления. Вопреки п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, ни органом следствия, ни судом необходимость содержания С. под стражей в должной мере не обоснована. Все доводы, заложенные судом в обоснование продления срока содержания под стражей в отношении С., являются голословными и носят предположительный характер. Соблюдение С. условий, послуживших поводом для продления срока содержания под стражей, будет обеспечено и при избрании в отношении нее такой меры пресечения как домашний арест, о применении которого ходатайствовала сторона защиты.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемой С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю., действующего в интересах обвиняемой С., заместитель прокурора г. Иркутска Золотухин А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая С. и ее защитник - адвокат Воробьев В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката Соколова А.Ю. в интересах обвиняемой С., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова А.Ю., возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемой.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обоснованно указал, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Преступление, в совершении которого С. обвиняется, направлено против здоровья населения и общественной нравтсвенности.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого С. обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемой, содержащиеся в представленных материалах, согласно которым, С. не трудоустроена, не имеет определенного рода положительных занятий, не имеет постоянного и законного источника дохода, семейное положение – замужем, не имеет никого на своем иждивении.

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется С., позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного ей обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о возможном противоправном поведении С. основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Сведения, касающиеся личности обвиняемой С., в том числе отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, возраст, состояние здоровья, положительная характеристика, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения.

Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости выполнения по делу следственных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, а также выполнения ряда процессуальных действий.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов неэффективной организации расследования не установлено. Судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем указывает в жалобе адвокат.

Доводы жалобы о признании обвиняемой С. своей вины, об отсутствии у нее намерений скрываться от органов следствия и суда, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Соколова А.Ю., действующего в интересах обвиняемой С., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Батанова Е.В.