Решение по делу № 2-553/2017 ~ М-542/2017 от 20.10.2017

дело №2-553/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием истца Голубевой Л.Н.,

представителя истца адвоката Бондаренко З.Т.,

ответчика Клочкова А.А.,

третьего лица Голубева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Л.Н. к Клочкову А.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением (восстановлении крыши жилого дома и устранения ее протекания),

установил:

Голубева Л.Н. обратилась в суд с иском к Клочкову А.А. о восстановлении крыши жилого дома и устранения ее протекания.

Требования мотивировала следующим. Она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве, выпиской из похозяйственной книги администрации <адрес> сельского поселения. Дом приобретен в 1984 г. по договору купли-продажи. Пользуется домом и земельным участком Голубев В.В. – ее сын, который живет в доме постоянно, зарегистрирован в доме по месту жительства. Вторая часть дома на праве собственности принадлежит Клочкову А.А. Таким образом, ей и ответчику дом принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Клочков А.А. нарушал ее право собственника, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями к администрации сельского поселения. Клочков А.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил противопожарного режима в РФ в 2016 году. Летом 2016 г. ответчик по своему усмотрению без ее согласия нарушил конструкцию дома, поднял фундамент в своей половине дома, в результате чего ее часть дома стала ниже. Затем Клочков А.А. распилил крышу и общую стену, разделяющую дом на две половины. Образовавшийся проем по всему периметру крыши не заделал, поэтому в дождливую погоду и при таянии снега в дом попадает вода, стена дома, мебель, все вещи становятся влажными, что в дальнейшем может привести к порче всего имущества и дома. Для защиты своих интересов вынуждена обратиться в суд, т.к. договориться с Клочковым А.А. о приведении крыши дома в надлежащее состояние не может, а администрация сельского поселения отказала в разрешении возникшего конфликта, ссылаясь на то, что дом находится в собственности. В статье. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Изложенные доводы подтверждаются документами, фотографиями, свидетельскими показаниями. Ссылаясь на ст.ст. 10, 11, 209, 247, 304 ГК РФ, просила обязать Клочкова А.А. устранить допущенное нарушение ее права собственности на дом, а именно восстановить крышу в прежнем состоянии либо заложить образовавшийся проем иным способом, чтобы устранить протекание.

Стороны по делу – Голубева Л.Н. и Клочков А.А. просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. По условиям составленного сторонами мирового соглашения истец отказывается от иска в связи с договоренностью с ответчиком о том, что в летнее время, не позднее июля 2018 г., они сделают общую крышу на <адрес>, расположенном в <адрес>, совместно - истец с участием третьего лица (Голубева В.В.) и ответчик. Расходы на приобретение материала и работы по восстановлению крыши истец и ответчик несут –каждый в отношении своей доли в праве собственности на дом. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката, понесенные истцом, ответчиком истцу не возмещаются.

Третье лицо Голубев В.В. и представитель истца Бондаренко З.Т. против прекращения дела по указанному основанию и утверждения мирового соглашения не возражали.

Суд разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения (о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается), а также последствия принятия его судом и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд утверждает мировое соглашение сторон по настоящему делу, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения, если оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение сторон по настоящему делу №2-553/2017 г. по иску Голубевой Л.Н. к Клочкову А.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением (восстановлении крыши жилого дома и устранения ее протекания), согласно которому истец Голубева Л.Н. отказывается от иска в связи с договоренностью с ответчиком Клочковым А.А. о том, что в летнее время, не позднее июля 2018 г., они сделают общую крышу на доме №, расположенном в <адрес>, совместно – истец Голубева Л.Н. с участием третьего лица (Голубева В.В.) и ответчик Клочков А.А.. Расходы на приобретение материала и работы по восстановлению крыши истец Голубева Л.Н. и ответчик Клочков А.А. несут – каждый в отношении своей доли в праве собственности на дом. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката, понесенные истцом Голубевой Л.Н., ответчиком Клочковым А.А. истцу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу №2-553/2017 г. по иску Голубевой Л.Н. к Клочкову А.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением (восстановлении крыши жилого дома и устранения ее протекания), производством прекратить.

На определение в течение 15 дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд.

Председательствующий