Решение по делу № 1-76/2017 от 02.02.2017

1-76/2017

     ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                                                                       г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Зарифьянова Р.Р.,

подсудимого Кузнецова А.И.,

защитника адвоката Ахметовой Г.М., ордер № 103485 от 20.02.2017 года,

потерпевшей Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузнецова А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 января 2009 года Нефтекамским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ 3 годам. 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 марта 2011 года Калининским районным судом г. Уфы РБ от 11 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней;

- 17 октября 2011 года Агидельским городским судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 20 января 2009 года, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 31 июля 2012 года срок снижен до 1 года 4 месяцев лишения свободы; освобожден 15.02.2013 года по отбытии срока наказания;

- 11 марта 2015 года Агидельским городским судом РБ по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 марта 2015 года Нефтекамским городским судом РБ по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Агидельского городского суда РБ от 11 марта 2015 года, всего к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 ноября 2015 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено на территории г. Нефтекамска РБ при следующих обстоятельствах.

          13 декабря 2016 года, около 21-00 часов, Кузнецов А.И. находясь в комнате <адрес> увидел, что дверь комнаты <адрес> принадлежащей Я. открыта. В это время у Кузнецова А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Кузнецов А.И., убедившись, что в данной комнате никого нет и воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил со стола, находившегося в углу комнаты, принадлежащие Я. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления. Однако, Кузнецов А.И. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возле <адрес> был задержан Я..

          В результате преступных действий Кузнецова А.И. Я. мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.                      

          Подсудимый Кузнецов А.И. в ходе судебного заседания вину признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что 13 декабря 2016 года он встретил своего знакомого Г. с которым у него дома распил спиртные напитки, потом они уснули. Проснулся он вечером, пошел искать туалет и увидел, что дверь какой-то комнаты открыта, подумал, что это туалет и зашел в нее. В комнате никого не было, он зашел и увидел на столе сотовый телефон, он его взял и вышел с комнаты. Потом вышел на улицу, где был остановлен двумя мужчинами, которые увели его в опорный пункт. Явку писал от имени своего брата, так как тот не судим. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, так как у него на иждивении мать-инвалид 2 группы, он служил на Кавказе. Не признает факт незаконного проникновения в жилище, так как думал, что там туалет.

Потерпевшая Я.. суду показала, что подсудимого не знает, неприязненных отношений нет. 13 декабря 2016 года вечером она пришла домой с работы, зашла к соседке, ее дверь комнаты осталась открытой. Когда возвращалась домой, то увидела выходящего парня из своей комнаты, спросила его, что он там делал, он сказал, что искал туалет. Потом она зашла в комнату и обнаружила пропажу сотового телефона. Она позвонила супругу, который был во дворе дома, и сообщила о парне, который украл сотовый телефон из комнаты. Муж его задержал и отвел в опорный пункт. Кузнецов возместил моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, извинился, претензий к нему нет. Просила не лишать его свободы.

Кроме того вина Кузнецова А.И. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей Г., З., Я., Н., К., Г. которые с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, и материалами уголовного дела.

Свидетель Г.. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей гражданской женой С.. С 9 января 2017 года работает грузчиком-комплектовщиком в оптовой базе «<данные изъяты>». На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 13 декабря 2016 года, в вечернее время, он встретился со своим знакомым Кузнецовым А.И. возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул<адрес>. Кузнецов А.И. сказал ему, что не успел уехать в п. <данные изъяты> и ему негде переночевать, на что он ему ответил, что он может переночевать у него. Затем, они с Кузнецовым А.И. направились в сторону его дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь у него в комнате <адрес> они с Кузнецовым А.И. сидели и разговаривали, и примерно минут через 15 он встал и вышел с комнаты, а Г.. прилег на диван. Примерно минут через 20, ко нему в комнату зашел сосед Х. с комнаты <адрес> который сказал, что его знакомый украл сотовый телефон, принадлежащий их сыну, то есть сыну А. и. Х. с вышеуказанной комнаты. В этот день он больше Кузнецова <данные изъяты> не видел. Считает, что в жилой секции Кузнецов А.И. ориентировался, так как когда заходишь в жилую секцию, то все на виду, то есть планировка жилой секции простая. Также считает, что перепутать жилую комнату № с санузлом Кузнецов А. не мог, так как, когда они заходили ко нему, то есть в жилую секцию, то справа находится санузел и его не заметить невозможно. Жилая комната № то есть соседей, находится рядом с его жилой комнатой №, то есть, когда они с Кузнецовым А. заходили к нему в комнату, то дверь жилой комнаты соседей была открыта на распашку, и висела шторка, этого не заменить невозможно (л.д.39-42),

Свидетель З.. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал, что с 2011 года находится в должности командира взвода ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамску. 13 декабря 2016 года, примерно в 22.00 часов, в отдел полиции привезли ранее неизвестного ему мужчину по факту тайного хищения чужого имущества с жилой комнаты <адрес>, который представился ему Кузнецовым <данные изъяты>. Затем, в этот же день, в 23.00 часов, в отделе полиции им был составлен протокол явки с повинной на данного мужчину. При составлении протокола явки с повинной у данного мужчины документов, удостоверяющие его личность, не было, в связи с чем он позвонил матери Кузнецовой Г.Н., которая пояснила, что у нее действительно есть сын Кузнецов <данные изъяты> После составления протокола данный мужчина должен был принести паспорт, но так и не принес. Позже, он узнал, что данный мужчина при составлении протокола явки с повинной назвал данные своего братишки, а действительные его данные: <данные изъяты> Опознать Кузнецова А.И. сможет по чертам лица, росту (примерно 160-165 см.), по телосложению (л.д. 44-46),

Свидетель Я.. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей супругой Я. а также с несовершеннолетним ребенком Я. В настоящее время нигде не работает. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Так, 13 декабря 2016 года, в вечернее время, он вышел из своей комнаты <адрес> чтобы покурить, а в комнате оставалась его супруга Я. Находясь возле подъезда, он вспомнили, что забыл спички и пошел обратно в комнату, чтобы взять их. Затем, он зашел в их жилую секцию и когда подходил к их комнате №, то мне навстречу попался ранее неизвестный ему мужчина, который выходил с жилой секции. В этот момент его супруга тоже подошла к их комнате № и дала ему спички. Далее, он вышел на улицу и решил сходить в магазин, как ему звонит его супруга Я. которая сказала, что пропал сотовый телефон, который они купили их сыну Я. в связи с чем, он сразу же побежал искать данного мужчину, который приходил в гости к их соседу Вадиму с комнаты №. Догнав его, он увидел, что в его руках находится сотовый телефон их сына и сразу же отвел его в комнату полиции, которая находилась рядом. В комнате полиции сотрудники сказали ему, что изымут у него телефон и отдадут им позже, так как это является вещественным доказательством. Затем, он пошел домой и чуть позже приехала следственно-оперативная группа (л.д.48-50),

Свидетель Н.. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал. что проживает один по адресу: <адрес>. Так, 13 декабря 2016 года, в 21.30 часов, он находясь в стационарном пункте полиции №, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых составил протокол личного досмотра задержанного ранее неизвестного ему мужчины, который представился К.., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле. Данные этого мужчины были вписаны в протокол с его слов, так как при нем документов, удостоверяющих его личность, не было. После составления протокола задержанный Кузнецов А.И. был отправлен в Дежурную часть ОМВД России по г. Нефтекамску для дальнейшего разбирательства. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что данный мужчина при составлении протокола личного досмотра задержанного назвал данные своего братишки, а действительные его данные: <данные изъяты> Опознать К. смогу по росту (примерно 165-170 см.), по чертам лица, по телосложению (л.д.52-54),

Свидетель К. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей супругой К.., а также с несовершеннолетним ребенком К. В настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» мастером сервисного центра. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Кузнецов А.И. является его родным братом. В конце декабря 2016 года, примерно в числах 20, мне на его абонентский номер № позвонил сотрудник полиции и, представившись, спросил, является ли он Кузнецовым А.И. и где он находится, Кузнецов А. ответил, что по месту своего проживания. Затем, примерно минут через 15, подъехал ко нему данный сотрудник и спросил, был ли он 13 декабря 2016 года, в вечернее время, в квартире <адрес>, на что он ответил, что его там не было и что он был на рабочем месте. Далее, сотрудник полиции сказал, что была совершена квартирная кража и мужчина, которого доставили в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, назвал его данные, то есть представился <данные изъяты>. Потом сотрудник полиции спросил его, знаю ли он, кто мог назвать его данные и внешне описал данного мужчину, тогда Кузнецов А.И. сразу догадался, что его данные назвал его родной брат <данные изъяты>. Считает, что его брат Кузнецов <данные изъяты> назвал его данные потому, что он ранее судим и чтобы его отпустили, так как он не судим, а также, чтобы ввести в заблуждение сотрудников полиции (л.д.56-58)

Свидетель Г.. на судебное заседание не явилась, входе предварительного расследования показала, что по адресу: <адрес>, проживает со своими детьми. В настоящее время нигде не работает. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.13 декабря 2016 года, в вечернее время, она пришла домой по месту своего проживания. Через пару минут зашла соседка А. которая проживает в комнате <адрес>. А. отдала ей дисконтную карту, которую брала у нее и, поговорив со ней пару минут, вышла с комнаты. Затем, через пару минут, она услышала, что А. говорила в жилой секции, где они проживаем о том, что у них с комнаты пропал сотовый телефон. Далее, чуть позже, приехали сотрудники полиции. Они могут не закрывать входные двери своих комнат, так как друг другу доверяют и подобных ситуаций, а именно тайных хищений с комнат у них до этого не происходило. Общается с соседями по жилой секции хорошо (л.д.60-61).

- заявлением Я.. от 13.12.2016 г.о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестное ей лицо, которое 13 декабря 2016 года, прирмерно в 21.00 часов, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.6),

- справкой об исследовании № 377 от 14.12.2016 г., согласно которогостоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в августе 2016 года, с учетом износа и амортизации, на декабрь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-14),

- справкой от 19.12.2016 г., согласно которогостоимость б/у чехла-книжки «<данные изъяты>», приобретенного в августе 2016 года, на декабрь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016 г., согласно которого осмотрена комната <адрес>, с отсутствующим в помещении сотовым телефоном (л.д.18-21),

- протоколом личного досмотра задержанного, его автомашины, изъятых вещей и документов от 13.12.2016 г., согласно которого изъят у Кузнецова А.И. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.25),

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2016 г., согласно которого осмотрен изъятый у гр.Кузнецова А.И. сотовый телефон марки <данные изъяты>, в чехле-книжке марки «<данные изъяты>» (л.д.80-84),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.12.2016 года, согласно которого изъятый у Кузнецова А.И. сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжке марки «<данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д.85),

- распиской Я. о получении ею от следователя принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>, в чехле-книжке марки «<данные изъяты>» (л.д.87),

- протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2017 г., согласно которого подозреваемый Кузнецов А.И. указал место на столе в комнате <адрес> откуда он 13 декабря 2016 года тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжке марки <данные изъяты>» (л.д.147-153)

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.01.2017 г., согласно которого свидетель Н. Р.Ф. среди предъявленных на опознание трех лиц под № 1 опознал <данные изъяты>, у которого протоколом личного досмотра от 13.12.2016 г., в присутствии понятых, был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, в чехле-книжке марки <данные изъяты>» (л.д.165-169),

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.01.2017 г., согласно которого свидетель З.. среди предъявленных на опознание трех лиц под № 1 опознал <данные изъяты>, который составил протокол явки с повинной от 13.12.2016 г. (л.д.170-174)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Кузнецова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, а также исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу: а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами предъявления лица для опознания, и иными письменными материалами уголовного дела.

Довод Кузнецова А.И. и его защитника о том, что у него не было умысла на проникновение в жилое помещение, опровергается тем, что подсудимый ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, понимал, что проник в чужое жилище, так как потерпевшая Я. остановила его на выходе из жилой комнаты, спросив, что он там делает. Подсудимый при этом сотовый телефон ей не вернул, а продолжил свои преступные действия и скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания, показания свидетелей в ходе предварительного расследования суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Кузнецовым указанного преступления.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по:

- ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания Кузнецову А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях при прохождении срочной службы на Кавказе, возврат похищенного потерпевшей, возмещение морального вреда потерпевшей и позицию потерпевшей о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Суд не может признать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, так как она дана Кузнецовым не от его имени, а от имени его брата А.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, является рецидив преступления.

При рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

          С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ему наказание по правилам ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ либо применить ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, данные о личности, свидетельствующие об устойчивом преступном поведении подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества.

В то же время суд, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, предмет хищения, считает возможным не назначать Кузнецову А.И. длительных сроков наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

В связи с тем, что в его действиях подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений (приговоры от 20 января 2009 года и 17 октября 2011 года), ему надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФв исправительной колонии особого режима.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с Федеральным Законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"» кража чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей отнесена к мелкому хищению (ст.7.27 КоАП РФ).

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от20 января 2009 года Кузнецов А.И. осужден, в том числе по ст. 158 ч. 1 УК РФ (стоимость похищенного 1657 рублей), то есть назначенное до внесения указанных выше изменений в Уголовный закон,освобождающий об отбывания наказания.

Также приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 08 октября 2014 года Кузнецов А.И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (стоимость похищенного 2000 рублей), то есть назначенное до внесения указанных выше изменений в Уголовный закон,освобождающий об отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд считает исключить указание о судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 08 октября 2014 года при вынесении настоящего приговора и исключить указание на судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре Нефтекамского городского суда РБ от 20 января 2009 года и в приговоре от 25 марта 2015 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Кузнецову А.И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменит на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецову А.И. исчислять с 04 апреля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья:                     И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2017 года.

Судья           И.М. Даутов

Секретарь суда        К.С. Алетдинова