Решение по делу № 1-244/2017 от 19.10.2017

Уг. дело № 1-244/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года в гор. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Михеева Г.М.,

при секретаре Богдановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Максимова А.С.,

обвиняемого Смирнова А.В.,

защиты в лице адвоката Татубалина Л.И., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

а также потерпевшей Ч.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Смирнова А.В., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что Смирнов А.В., являясь генеральным директором ООО «***» на основании решения единственного участника ООО «***» № *** от ***, выполняя комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Волховский проспект, д. 53 в рамках реализации договора генерального подряда № *** от ***, 13.10.2016 подал заявку в стороннюю организацию ООО «***» для предоставления 14.10.2016 автобетононасоса для производства возведения монолитных железобетонных конструкций строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 14.10.2016 от ООО «***» по вышеуказанному адресу был направлен автобетононасос марки *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя С. и водителя-оператора бетононасоса Ч1, которые прибыли на объект в 08 часов 50 минут 14.10.2016 года.

Смирнов А.В. 14.10.2016 без производства инструктажа работников ООО «***» и обозначения им места проведения работ, допустил проведение работ С. и Ч1. по подаче бетона на девятый этаж. Во время производства работ Ч1., не имея допуска на производство высотных работ, без экипировки, поднялся на девятый этаж строящегося дома, подошел к краю, перекрытому металлопрофилем, где от нагрузки массы тела произошел разрыв металлопрофиля, в результате чего Ч1. упал с девятого этажа многоквартирного дома, получив телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, выраженной в повреждении жизненно-важных внутренних органов (сердца, левого легкого, печени, селезенки), переломах костей скелета (левых ребер, отростков поясничных позвонков, левой плечевой и левой большеберцовой костей), осложнившихся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, от которых 14.10.2016 в 11 часов 35 минут наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Таким образом, Смирновым А.В., не осуществившим вводный инструктаж работников ООО «***», не были предприняты меры, исключающие возможность нахождения Ч1. в зоне действия опасных производственных факторов при производстве работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций с демонтированными ограждениями, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ, предусматривающей обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда и недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, согласно которому командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке проходят вводный инструктаж, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Ч1. на месте происшествия.

Потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.В., ссылаясь на то, что Смирнов А.В. принес ей свои извинения, которые ею приняты, в полном объеме компенсировал вред, причиненный преступлением, претензий, в том числе материальных, она к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

Обвиняемый Смирнов А.В., подтвердив факт примирения с потерпевшей Ч., против прекращения уголовного дела не возражал.

Защита полагала, что с учетом установленных обстоятельств имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Смирнова А.В.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении Смирнова А.В. не возражал.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено, Смирнов А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшей Ч. принесением извинений и компенсацией вреда, в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред, то есть он полностью заглажен. Материальных претензий потерпевшая Ч. к Смирнову А.В. не имеет, между ними достигнуто примирение, ходатайство о прекращении уголовного дела ею заявлено добровольно, поэтому суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Смирнова А.В. от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 10.10.2016 ООО «***» на 4-х листах, журнал регистрации вводного инструктажа ООО «***» от 10.10.2016 на 5-ти листах, журнал регистрации вводного инструктажа ООО «***» (соответствующий ГОСТу 12.0.004-90) от 01.12.2016 на 5-ти листах, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, 27, ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-244/2017 в отношении Смирнова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 10.10.2016 ООО «***» на 4-х листах, журнал регистрации вводного инструктажа ООО «***» от 10.10.2016 на 5-ти листах, журнал регистрации вводного инструктажа ООО «***» (соответствующий ГОСТу 12.0.004-90) от 01.12.2016 на 5-ти листах, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Г.М. Михеева