Решение по делу № 2-978/2018 ~ М-837/2018 от 10.04.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        25 апреля 2018 года                                                            г. Усолье-Сибирское

    Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием представитель истца Мишаковой Е.В., ответчика Бобик В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2018 по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Бобик Валентине Анатольевне, Булгатову Дмитрию Евгеньевичу, Тарадейко Виктору Владимировичу, Гаврилову Олегу Сергеевичу, Анпаловой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

              У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Булгатов Д.Е., Тарадейко В.В., Гаврилов О.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

    Приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Бобик В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

    Судом установлено, что Булгатов Д.Е., Тарадейко В.В. и Гаврилов О.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Анпаловой О.А. и Бобик В.А. совершили хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в сумме 318 178,75 руб., путем мошенничества при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки, семей, имеющих детей».

    Уголовное преследование в отношении Анпаловой О.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

    Причиненный бюджету РФ ущерб ответчики не возместили.

    На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 318 178,75 руб.

    В судебном заседании представитель истца Мишакова Е.В., действующая по доверенности, на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Бобик В.А. с иском не согласна, поскольку у нее нет возможности возмещать ущерб, по существу исковые требования не оспорила.

Ответчики Булгатов Д.Е. и Гаврилов О.С. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны (л.д. 23, 31).

Ответчик Анпалова О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом (л.д. 33).

Ответчик Тарадейко В.В. в судебное заседание не явился. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства, однако, указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем, конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 32).

    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Казимирова Н.П., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ущерб подлежит взысканию в доход Российской Федерации путем перечисления денежных средств на счет отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Иркутской области. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России (л.д. 28-30).

        Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу статье 3 Федерального закона № 256-ФЗ предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 56-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.

    В силу частей 1, 7 статьи. 8 Федерального закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении МСК подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

    Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что средства МСК могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина Булгатова Дмитрия Евгеньевича, Тарадейко Виктора Владимировича и Гаврилова Олега Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (л.д. 6-15).

    Приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина Бобик Валентины Анатольевны, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (л.д. 34-39).

    Данными приговорами суда установлено, что Тарадейко В.В. в период времени октябрь-ноябрь 2010 года, действуя по предварительному сговору с Бобик В.В., Булгатовым Д.Е., Гавриловым О.С. и Анпаловой О.А., уголовное преследование в отношении которой прекращено, умышленно, из корыстных побуждений совершили мошенничество при получении социальных выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Бобик В.А., то есть хищение денежных средств при получении иных выплат, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере на сумму 318 178,75 руб.

        В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Вина ответчиков Тарадейко В.В., Булгатова Д.Е., Гаврилова О.С. и Бобик В.А. в хищении из бюджета Пенсионного фонда РФ денежных средств в размере 318 178,75 руб. установлена вступившими в законную силу приговорами суда, свою вину в совершении преступления ответчики признали в полном объеме.

    В связи с чем, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ими ущерба. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

    Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения Анпаловой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 УК РФ, прекращено по подпункту 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    Данное основание не является реабилитирующим, в связи с чем, причиненный преступлением ущерб также подлежит взысканию и с Анпаловой О.А.

    Размер причиненного преступлением ущерба ответчиками не оспорен.

    Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

    В силу части 4 статьи 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку перевод средств материнского (семейного) капитала осуществлялся Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, действия ответчиков по использованию средства материнского (семейного) капитала повлекли к их незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

    Учитывая, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, материальный ущерб в, силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

    При указанных обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме 318 178,75 руб. подлежат удовлетворению.

    Тяжелое материальное положение ответчика Бобик В.А. не является основанием для освобождения ее от возмещения причиненного ею ущерба.

        Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 318 178,75 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 276,35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░