Решение по делу № 33-3021/2015 от 17.07.2015

Судья Хольшев А.Н. № 33-3021/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Зениной Т. Л. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 июня 2015 г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенина Т.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на № месяцев с установлением фиксированной суммы к выплате в размере (...) руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 июня 2015 г. заявителю было отказано в удовлетворении требований.

В частной жалобе Зенина Т.Л. выражает несогласие с постановленным определением, просит о его отмене. Указывает, что доходы, на которые обращено взыскание, являются единственным средством существования ее семьи. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, денежные средства на содержание дочери отцом ребенка не выплачиваются. Ее среднемесячный доход составляет (...) руб., тогда как прожиточный минимум в I квартале 2015 года определен в сумме 12 193 руб. и 10 564 руб. для детей. Таким образом, необходимый прожиточный минимум ее семьи составляет (...) руб. Кроме того, она с дочерью имеет постоянное место регистрации в г. Петрозаводске, в г. Олонце собственного жилья нет, поэтому ХХ.ХХ.ХХ ею был заключен договор найма жилого помещения, плата за найм составляет (...) руб., следовательно, расходы превышают доходы. Полагает, что указанные основания для рассрочки исполнения судебного постановления носят действительно исключительный характер.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Данное право также закреплено в ст.434 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ввиду отсутствия обжалования сторонами, удовлетворены исковые требования Семенова Л.П., предъявленные к Зениной Т.Л., о взыскании задолженности по аренде квартиры и коммунальным платежам в размере (...) руб., также с Зениной Т.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

В проведенных трех судебных заседаниях в рамках рассмотрения указанного иска ответчик Зенина Т.Л., надлежащим образом извещенная, не участвовала, ее позиция относительно предъявленных требований изложена не была.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительный лист, выданный взыскателю Семенову Л.П. в связи с вступлением судебного акта в законную силу, предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по (.....) Управления ФССП России по Республике Карелия, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем был совершен телефонный звонок должнику Зениной Т.Л., она была извещена о наличии долга в размере (...) руб., на что сообщила о намерении обратиться в суд ХХ.ХХ.ХХ за предоставлением рассрочки.

Согласно штампу Олонецкого районного суда Республики Карелия заявитель обратилась с вышеназванным заявлением в суд ХХ.ХХ.ХХ

Зенина Т.Л. в заявлении указывала, что ввиду отсутствия жилого помещения на территории (.....), она ХХ.ХХ.ХХ заключила договор найма квартиры, где с дочерью проживает в настоящее время, оплачивает аренду в размере (...) руб., вместе с тем договор найма, за неисполнение которого была взыскана задолженность, был заключен между сторонами по ХХ.ХХ.ХХ; представленный заявителем единственный чек в копии в подтверждение перевода суммы за найм в размере (...) руб. имеет дату ХХ.ХХ.ХХ, из его содержания невозможно определить, кому переведены денежные средства и за что.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к аргументированному, правомерному выводу о том, что обстоятельства, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, отсутствуют. Судом обоснованно отражено, что Зенина Т.Л. с ХХ.ХХ.ХХ г. не исполняла решение суда, при этом ей было известно о существовании долга по решению суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда и считает несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу затруднительного материального положения, поскольку такое положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить поводом к отмене определения, повторяют позицию Зениной Т.Л., озвученную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Зениной Т. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи