Решение по делу № 33-1617/2016 от 15.06.2016

Судья Баздникин И.В. Дело № 33-1617/2016 г.

(дело № 2-13869/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
и судей	Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бондарь И.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Антиповой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бондарь И.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Антиповой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондарь И.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Антиповой Т.Г. в пользу Бондарь И.А., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Бондарь И.А. – Заец Д.Л., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь И.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Антиповой Т.Г. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что 3 марта 2015 года в районе ул. Арсеньева, д. 8 «а» в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Антипова Т.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бондарь П.А. и принадлежащим истцу на праве собственности. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., на оплату нотариальных услуг составили <данные изъяты> руб. Почтовые расходы на уведомление виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Антиповой Т.Г. застрахован в ОАО «РСТК» у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. До настоящего времени ответчик не произвел компенсационную выплату. Просила суд взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С причинителя вреда просила взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Бондарь И.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, её представитель Заец Д.Л., требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца штраф.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал.

Антипова Т.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РСТК», в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков, указывая на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Полагает, что данный иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес Российского союза автостраховщиков находится в г. Москва. Также ссылается на то, что при обращении в Российский союз автостраховщиков стороной истца не были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем, Бондарь И.А. направлено письмо с указанием об устранении недостатков, которое не исполнено. Таким образом, ответчик, не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты. При таких обстоятельствах, обращение в суд с данным иском до истечения 20 дневного срока рассмотрения требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых документов, является злоупотреблением права. В связи с чем, полагает, что взыскание штрафа за невыполнение требований потерпевшего является незаконным, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные со страховой компании являются завышенными. При этом указывая, что требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариального удостоверенной доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Бондарь И.А. – Полищук С.А., указывает на необоснованность её доводов, решение суда, как за­конное и обоснованное, просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Бондарь И.А. – Заец Д.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что столкновение транспортных средств, имевшее место 3 марта 2015 года в 10 час. 30 мин. в районе ул. Арсеньева, д. 8 «а» в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Антиповой Т.Г. и Бондарь П.А., произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Антиповой Т.Г., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарь П.А.

Вина водителя Антиповой Т.Г. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП № 1737 от 3 марта 2015 года.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 10, 11).

Риск гражданской ответственности истца, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 13 марта 2015 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-24). За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Истец, 5 августа 2015 года обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, а 8 сентября 2015 года в его адрес направлена претензия, которые остались без удовлетворения (л.д. 27-35).

С учетом приведенных требований закона, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента отзыва лицензии у страховой компании возникает право потерпевшего на обращение с требованием к Российскому союзу автостраховщиков, что, в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, разрешая настоящий спор и соглашаясь с его обоснованностью, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и пришел к выводу о том, что в пользу истца с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенса░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 431-░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 29 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1 – 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░